DissLiteratur/storage/EVPRDHZ6/.zotero-ft-cache

Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung

Nina Baur • Jörg Blasius (Hrsg.)
Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung

Herausgeber Nina Baur TU Berlin Berlin, Deutschland

Jörg Blasius Universität Bonn Bonn, Deutschland

ISBN 978-3-531-17809-7 DOI 10.1007/978-3-531-18939-0

ISBN 978-3-531-18939-0 (eBook)

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Springer VS © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Lektorat: Katrin Emmerich Satz: workformedia, Frankfurt am Main

Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier

Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.springer-vs.de

Inhaltsverzeichnis
Über die Autorinnen und Autoren ............................................................................... 13 Danksagung................................................................................................................... 37
1. Methoden der empirischen Sozialforschung ........................................................ 41 Ein Überblick Nina Baur und Jörg Blasius Teil 1 Grundlagen der empirischen Sozialforschung 2. Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie...................................... 65 Jo Reichertz 3. Forschungsethik .................................................................................................... 81 Jürgen Friedrichs 4. Informationelle Selbstbestimmung ...................................................................... 93 Andreas Mühlichen 5. Informationsquellen und Informationsaustausch ............................................. 103 H. Peter Ohly und Karsten Weber 6. Forschungsdesigns für die qualitative Sozialforschung ..................................... 117 Aglaja Przyborski und Monika Wohlrab-Sahr 7. Forschungsdesigns für die quantitative Sozialforschung................................... 135 Petra Stein
5

6

Inhaltsverzeichnis

8. Mixed Methods .................................................................................................... 153 Udo Kelle
9. Evaluationsforschung .......................................................................................... 167 Nicola Döring
10. Marktforschung ................................................................................................... 183 Markus Ziegler
11. Experiment .......................................................................................................... 195 Stefanie Eifler
12. Simulation ........................................................................................................... 211 Ben Jann und Debra Hevenstone
13. Qualitative Daten für die Sekundäranalyse........................................................ 223 Irena Medjedović
14. Quantitative Daten für die Sekundäranalyse...................................................... 233 Ekkehard Mochmann
15. Ergebnispräsentation in der qualitativen Forschung ......................................... 245 Christian Meyer und Christian Meier zu Verl
16. Ergebnispräsentation in der quantitativen Forschung....................................... 259 Jürgen Friedrichs

Teil 2 Stichproben, Datenaufbereitung und Güte
17. Stichprobenziehung in der qualitativen Sozialforschung .................................. 265 Leila Akremi
18. Stichprobenziehung in der quantitativen Sozialforschung................................ 283 Michael Häder und Sabine Häder
19. Pretest .................................................................................................................. 299 Martin Weichbold
20. Einstellungen zu Befragungen ............................................................................ 305 Anja Hlawatsch und Tino Krickl
21. Interviewereffekte................................................................................................ 313 Alexander Glantz und Tobias Michael
22. Fälschungen von Interviews................................................................................ 323 Jörg Blasius

Inhaltsverzeichnis

7

23. Unit- und Item-Nonresponse .............................................................................. 331 Uwe Engel und Björn Oliver Schmidt
24. Gewichtung.......................................................................................................... 349 Hans Kiesl
25. Paradaten ............................................................................................................. 357 Barbara Felderer, Alexandra Birg und Frauke Kreuter
26. Data Fusion, Record Linkage und Data Mining................................................. 367 Julia Cielebak und Susanne Rässler
27. Datenaufbereitung und Datenbereinigung in der qualitativen Sozialforschung .................................................................... 383
Udo Kuckartz und Stefan Rädiker
28. Datenaufbereitung und Datenbereinigung in der quantitativen Sozialforschung.................................................................. 397
Detlev Lück und Uta Landrock
29. Gütekriterien qualitativer Sozialforschung ........................................................ 411 Uwe Flick
30. Gütekriterien quantitativer Sozialforschung...................................................... 425 Dagmar Krebs und Natalja Menold
31. Total Survey Error ............................................................................................... 439 Frank Faulbaum

Teil 3 Forschungsparadigmen in der qualitativen Sozialforschung
32. Grounded Theory und Theoretical Sampling..................................................... 457 Jörg Strübing
33. Sozialwissenschaftliche Hermeneutik und hermeneutische Wissenssoziologie..................................................................... 473
Ronald Kurt und Regine Herbrik
34. Diskursanalyse..................................................................................................... 493 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann
35. Biographieforschung ........................................................................................... 509 Gabriele Rosenthal
36. Ethnographie ....................................................................................................... 521 Hubert Knoblauch

8

Inhaltsverzeichnis

37. Einzelfallanalyse .................................................................................................. 529 Linda Hering und Robert J. Schmidt
38. Qualitative Inhaltsanalyse................................................................................... 543 Philipp Mayring und Thomas Fenzl

Teil 4 Offene Befragung
39. Leitfaden- und Experteninterviews .................................................................... 559 Cornelia Helfferich
40. Narratives Interview............................................................................................ 575 Ivonne Küsters
41. Gruppendiskussion ............................................................................................. 581 Susanne Vogl
42. DELPHI-Befragung............................................................................................. 587 Michael Häder und Sabine Häder
43. Journalistisches Interview ................................................................................... 593 Jürgen Friedrichs und Ulrich Schwinges

Teil 5 Standardisierte Befragung
44. Grundlagen der standardisierten Befragung...................................................... 601 Jost Reinecke
45. Persönlich-mündliche Befragung ....................................................................... 619 Volker Stocké
46. Telefonische Befragung ....................................................................................... 631 Volker Hüfken
47. Schriftlich-postalische Befragung....................................................................... 643 Karl-Heinz Reuband
48. Online-Befragung................................................................................................ 661 Pia Wagner und Linda Hering
49. Gesamtgestaltung des Fragebogens .................................................................... 675 Jennifer Klöckner und Jürgen Friedrichs
50. Frageformulierung .............................................................................................. 687 Rolf Porst

Inhaltsverzeichnis

9

51. Antwortskalen in standardisierten Befragungen ............................................... 701 Axel Franzen
52. Offene Fragen ...................................................................................................... 713 Cornelia Züll und Natalja Menold
53. Vignetten ............................................................................................................. 721 Hermann Dülmer
54. Soziodemographische Standards ........................................................................ 733 Jürgen H.P. Hoffmeyer-Zlotnik und Uwe Warner
55. Skalen und Indizes............................................................................................... 745 Rossalina Latcheva und Eldad Davidov
56. Interkulturell vergleichende Umfragen .............................................................. 757 Michael Braun
57. Mitarbeiterbefragungen ...................................................................................... 767 Ingwer Borg
58. Befragungen von Kindern und Jugendlichen ..................................................... 775 Julia Heinen und Susanne König
59. Befragungen von älteren und alten Menschen ................................................... 781 Andreas Motel-Klingebiel, Daniela Klaus und Julia Simonson
60. Befragung von Migranten ................................................................................... 787 Yasemin El-Menouar
61. Befragung von speziellen Populationen ............................................................. 799 Miriam Schütte und Tobias Schmies

Teil 6 Weitere Datentypen
62. Natürliche Daten: Dokumente ............................................................................ 813 Axel Salheiser
63. Literarische Quellen und persönliche Dokumente ............................................ 829 Stefanie Ernst
64. Zeitungsartikel..................................................................................................... 841 Harald Klein
65. Web Server Logs und Logfiles ............................................................................. 847 Andreas Schmitz und Olga Yanenko

10

Inhaltsverzeichnis

66. Beobachtung ........................................................................................................ 855 Cornelia Thierbach und Grit Petschick
67. Unbewegte Bilder: Fotografien und Kunstgegenstände..................................... 867 Ralf Bohnsack
68. Videographie ....................................................................................................... 875 René Tuma und Bernt Schnettler
69. Filme .................................................................................................................... 887 Leila Akremi
70. Gebrauchsgegenstände und technische Artefakte.............................................. 899 Cornelius Schubert
71. Verwaltungsdaten und Daten der amtlichen Statistik........................................ 907 Peter H. Hartmann und Andrea Lengerer
72. Aggregatdaten...................................................................................................... 915 Peter Graeff
73. Paneldaten für die Sozialforschung .................................................................... 925 Jürgen Schupp
74. Netzwerkdaten..................................................................................................... 941 Nina Baur
75. Organisationsdaten ............................................................................................. 959 Alexia Meyermann, Tobias Gebel und Stefan Liebig
76. Räumliche Daten ................................................................................................. 973 Jens S. Dangschat
77. Geodaten.............................................................................................................. 981 Tobia Lakes
78. Neurowissenschaftliche Daten ............................................................................ 989 Monika Pritzel und Hans J. Markowitsch

Teil 7 Datenauswertung in der quantitativen Sozialforschung
79. Multivariate Datenanalyse .................................................................................. 997 Jörg Blasius und Nina Baur
80. Kausalität ........................................................................................................... 1017 Steffen Kühnel und André Dingelstedt

Inhaltsverzeichnis

11

81. Indikatoren ........................................................................................................ 1029 Nicole Burzan
82. Messung von sozialer Ungleichheit................................................................... 1037 Johannes Huinink
83. Skalierungsverfahren ........................................................................................ 1051 Jörg Blasius
84. Zeitreihenanalyse .............................................................................................. 1063 Rainer Metz und Helmut Thome
85. Längsschnittanalyse........................................................................................... 1077 Tatjana Mika und Michael Stegmann
86. Verlaufsdatenanalyse......................................................................................... 1089 Ulrich Pötter und Gerald Prein
87. Mehrebenenanalyse ........................................................................................... 1101 Manuela Pötschke
88. Meta-Analyse ..................................................................................................... 1117 Michael Wagner und Bernd Weiß

Über die Autorinnen und Autoren
Leila Akremi ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachgebiet Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Kommunikative Konstruktion von Zukunftsängsten. Imaginationen zukünftiger Identitäten im dystopischen Spielfilm. Wiesbaden: VS Verlag (2014); Lebensstile und Geschlecht. In: Rössel, Jörg/Otte, Gunnar (Hg.): Lebensstilforschung. Sonderheft 51 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag (gemeinsam mit Nina Baur, 2011); Fans und Konsum. In: Jochen Roose, Mike S. Schäfer und Thomas SchmidtLux (Hg.): Fans. Soziologische Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag (zusammen mit KaiUwe Hellmann, 2010). Webseite: www.mes.tu-berlin.de. Kontaktadresse: leila.akremi@tuberlin.de.
Nina Baur ist Professorin für Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Verlaufsmusteranalyse. Entwurf einer prozessorientierten Methodologie. Wiesbaden: Springer VS (2015); Comparing Societies and Cultures. Challenges of Cross-Cultural Survey Research as an Approach to Spatial Analysis, in: HSR (2014); Towards a Process-Oriented Methodology. Modern Social Science Research Methods and Nobert Elias’ Figurational Sociology, in: The Sociological Review 59, 777 (zusammen mit Stefanie Ernst, 2011). Webseite: www.mes.tu-berlin. de. Kontaktadresse: nina.baur@tu-berlin.de.
Alexandra Birg ist Studentin der Wirtschafts- und Sozialstatistik am Statistik Institut der Ludwig-Maximilians-Universität, München. Kontaktadresse: Alexandra.Birg@gmx.de.
Jörg Blasius ist Professor für Soziologie mit dem Schwerpunkt Methodenlehre an der Universität Bonn. Ausgewählte Publikationen: Visualization and Verbalization of Data. Chapman & Hall, Boca Raton, Fl (Hg. gemeinsam mit Michael Greenacre, 2014); Assessing the Quality of Survey Data. Sage, London (gemeinsam mit Victor Thiessen, 2012); Comparing Ranking Techniques in Web Surveys, in: Field Methods, 24 (2012); Mitherausgeber der Reihe “Research Methods for Social Scientists” (zusammen mit Simona Balbi, Cor van Dijkum, Anne Ryen), Sage (London). Kontaktadresse: jblasius@uni-bonn.de.
13

14

Über die Autorinnen und Autoren

Ralf Bohnsack ist Professor a. D. für qualitative Methoden an der Freien Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in qualitative Methoden. Opladen/Berlin/Toronto: Barbara Budrich (9. Auflage 2014); Qualitative Bild- und Videointerpretation. Die dokumentarische Methode. Opladen/Farmington Hills: Barbara Budrich (2. Auflage 2011). Kontaktadresse: bohnsack@zedat.fu-berlin.de.
Ingwer Borg war wissenschaftlicher Leiter bei GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften und Professor für Psychologie, Uni Gießen. Er ist jetzt Consultant für OrgVitality. Ausgewählte Publikationen: Applied Multidimensional Scaling. New York: Springer (gemeinsam mit Patrick J. F. Groenen und Patrick Mair, 2013); Employee Surveys in Management. Cambridge, MA: Hogrefe-Huber (gemeinsam mit Paul M. Mastrangelo, 2008); Modern Multidimensional Scaling: Theory and Applications. New York: Springer (2. Auflage 2005). Kontaktadresse: ingwer.borg@gmail.com.
Michael Braun ist Projektberater bei GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften in Mannheim und außerplanmäßiger Professor an der Universität Mannheim. Ausgewählte Publikationen: Assessing Cross-National Equivalence of Measures of Xenophobia. Evidence from Probing in Web Surveys, in: International Journal of Public Opinion 25, 383 (zusammen mit Dorothée Behr und Lars Kaczmirek, 2003); Patterns of Social Integration of Western European Migrants, in: Journal of International Migration and Integration 13, 403 (zusammen mit Angelika Glöckner-Rist, 2012); Foreign Language Proficiency of Intra-European Migrants. A Multilevel Analysis, in: European Sociological Review 26, 603 (2010). Webseite: www.gesis.org. Kontaktadresse: michael.braun@gesis.org.
Nicole Burzan ist Professorin für Soziologie an der TU Dortmund. Ausgewählte Publikationen: Zur Gültigkeit der Individualisierungsthese. Eine kritische Systematisierung empirischer Prüfkriterien, in: ZfS 40, 6 (2011); Zur Debatte um die Verknüpfung qualitativer und quantitativer Sozialforschung, in: Honer, Anne et al. (Hg.): Fragile Sozialität, Wiesbaden: VS (2010); Quantitative Forschung in der Sozialstrukturanalyse. Anwendungsbeispiele aus methodischer Perspektive, Wiesbaden: VS (2007). Webseite: http://lehrgebietsoziologie.fk12.tu-dortmund.de. Kontaktadresse: nicole.burzan@fk12.tu-dortmund.de.
Julia Cielebak ist wissenschaftliche Mitarbeiterin und Doktorandin am Lehrstuhl für Statistik und Ökonometrie an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg. Ausgewählte Publikationen: Sozioökonomische Untersuchung der Belastungsgrenzen von Familien in BadenWürttemberg. Diplomarbeit: Otto-Friedrich-Universität Bamberg (2007, als Julia Kobert); Grenzen der Belastbarkeit privater Haushalte mit Schulgeld vor dem Hintergrund des Sonderungsverbotes nach Art. 7 GG. Eine Untersuchung für das Land Baden-Württemberg. München (Mitarbeit bei B. Eisinger, P.K. Warndorf, J. Falterbaum, und J. Feldt, 2007). Webseite: www.uni-bamberg.de/stat-oek/. Kontaktadresse: julia.cielebak@uni-bamberg.de.
Jens S. Dangschat ist Professor für Soziologie und Demographie an der Technischen Universität Wien. Ausgewählte Publikationen: Soziale Ungleichheit und der (städtische) Raum, in: Peter A. Berger u.a. (Hg.): Urbane Ungleichheiten (2014); Räumliche Entwicklungen in österreichischen Stadtregionen. Handlungsbedarf und Steuerungsmöglichkeiten, in: ÖROK Schriftenreihe 179. Wien (zusammen mit Alexander Hamedinger u.a., 2009); Lebensstile, Soziale Lagen und Siedlungsstrukturen. Forschungs- und Sitzungsberichte, 230. Hannover: Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) (zusammen

Über die Autorinnen und Autoren

15

mit Alexander Hamedinger, 2007); Raumkonzept zwischen struktureller Produktion und individueller Konstruktion, in: Ethnoscripts 9, 1 (2007). Webseite: http://isra.tuwien.ac.at. Kontaktadresse: jens.dangschat@tuwien.ac.at.
Eldad Davidov ist Professor für Soziologie an der Universität Zürich. Ausgewählte Publikationen: Cross-Cultural Analysis: Methods and Applications. New York: Routledge (zusammen mit Peter Schmidt und Jaak B. Billiet, 2011); Measurement Equivalence of Nationalism and Constructive Patriotism in the ISSP: 34 Countries in a Comparative Perspective, in: Political Analysis 17 (2009); Testing the Stability of an Acquiescence Style Factor Behind Two Interrelated Substantive Variables in a Panel Design, in: Sociological Methods & Research 36 (zusammen mit Jaak B. Billiet, 2008); Measurement equivalence in cross-national research, in: Annual Review of Sociology 40 (2014) (zusammen mit Bart Meuleman, Jan Cieciuch, Peter Schmidt und Jaak Billiet). Webseite: www.suz.uzh.ch/davidov. Kontaktadresse: davidov@soziologie.uzh.ch.
André Dingelstedt ist Lehrkraft für besondere Aufgaben im Bereich der quantitativen Methoden der empirischen Sozialforschung am Methodenzentrum Sozialwissenschaften an der Universität Göttingen. Ausgewählte Publikationen: James S. Coleman: Foundations of Social Theory, in: Klassiker der Sozialwissenschaften. Wiesbaden: Springer VS (2014); Aufgabensammlung zur „Statistik für die Sozialwissenschaften“. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag (zusammen mit Dagmar Krebs, Steffen M. Kühnel und Anja Mays, 2013). Kontaktadresse: andre.dingelstedt@sowi.uni-goettingen.de.
Nicola Döring ist Professorin für Medienpsychologie und Medienkonzeption an der Technischen Universität Ilmenau. Ausgewählte Publikationen: Forschungsmethoden und Evaluation für die Sozial- und Humanwissenschaften. Heidelberg: Springer (zusammen mit Jürgen Bortz, 5. Auflage 2014); Zur Operationalisierung von Geschlecht im Fragebogen: Probleme und Lösungsansätze aus Sicht von Mess-, Umfrage-, Gender- und QueerTheorie, in: Gender – Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft 2 (2013); Mobile Market Research/Mobile Marktforschung. Köln: Herbert von Halem (zusammen mit Emanuel Maxl und Astrid Walisch, 2009). Kontaktadresse: nicola.doering@tu-ilmenau.de.
Hermann Dülmer ist Privatdozent an der Universität zu Köln. Ausgewählte Publikationen: Using a Multilevel Structural Equation Modeling Approach to Explain Cross-Cultural Measurement Noninvariance, in: Journal of Cross-Cultural Psychology 43, 4 (zusammen mit Eldad Davidov, Elmar Schlüter, Peter Schmidt und Bart Meuleman, 2012); A Multilevel Regression Analysis on Work Ethic, in: Eldad Davidov, Peter Schmidt und Jaak Billiet (Hg.): Cross Cultural Analysis. Methods and Applications. New York: Routledge (2011); Experimental Plans in Factorial Surveys: Random or Quota Design?, in: Sociological Methods & Research 35, 3 (2007). Kontaktadresse: HDuelmer@uni-koeln.de.
Stefanie Eifler ist Professorin für Soziologie und Empirische Sozialforschung an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt. Ausgewählte Publikationen: Kriminalität im Alltag. Eine handlungstheoretische Analyse von Gelegenheiten. Wiesbaden: VS (2009); Wer Wind sät, wird Sturm ernten. Die Transmission von Gewalt im empirischen Theorienvergleich, in: KZfSS 63 (zusammen mit Sonja Schulz und Dirk Baier, 2011); Evaluating the Validity of Self-Reported Deviant Behavior Using Vignette Analyses, in: Quality & Quantity 41 (2007). Webseite: www.ku.de/ggf/soziologie/soziologie2/ueberblick/. Kontaktadresse: stefanie.eifler@ku.de.

16

Über die Autorinnen und Autoren

Yasemin El-Menouar ist Project Manager in der Bertelsmann Stiftung in Gütersloh. Ausgewählte Publikationen: The Five Dimensions of Muslim Religiosity. Results of an Empirical Study, in: methods, data, analysis 8, 1 (2014); Islam und Sozialkapital. Beispiele muslimischer Gruppierungen in Deutschland, in: Spenlen, Klaus (Hg.): Gehört der Islam zu Deutschland? Düsseldorf: DUP (2013); Is Islam an Obstacle for Integration? A Qualitative Analysis of German Media Discourse, in: Journal of Religion in Europe 5, 2 (zusammen mit Melanie Becker, 2012); Sozioökonomische Entwicklung und Wertvorstellungen in elf Regionen der Türkei, in: KZfSS 61 (zusammen mit Martin Fritz, 2009). Webseite: www. bertelsmann-stiftung.de. Kontaktadresse: Yasemin.El-Menouar@bertelsmann-stiftung.de.
Uwe Engel ist Professor für Soziologie mit dem Schwerpunkt Statistik und empirische Sozialforschung und leitet das Sozialwissenschaftliche Methodenzentrum der Universität Bremen. Ausgewählte Publikationen: Access Panel and Mixed-Mode Internet Survey. PPSM Panel Report. http://www.sozialforschung.uni-bremen.de/PPSM_Panel_Report_Online. pdf (2013); Wissenschaftliche Umfragen. Methoden und Fehlerquellen. Frankfurt/New York: Campus (zusammen mit Simone Bartsch, Christiane Schnabel und Helen Vehre, 2012); Nonresponse und Stichprobenqualität. Frankfurt a.M.: HORIZONT productions (zusammen mit Manuela Pötschke et al., 2004). Webseite: www.sozialforschung.uni-bremen.de. Kontaktadresse: uengel@empas.uni-bremen.de.
Stefanie Ernst ist Professorin für Soziologie mit dem Schwerpunkt Arbeit und Wissen an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Ausgewählte Publikationen: Towards a Process-Oriented Methodology. Modern Social Science Research Methods and Nobert Elias’ Figurational Sociology, in: The Sociological Review 59, 777 (zusammen mit Nina Baur, 2011); Prozessorientierte Methoden in der Arbeits- und Organisationsforschung. Wiesbaden: VS (2010); Using Qualitative Content Analysis of Popular Literature for Uncovering Long-Term Social Processes. The Case of Gender Relations in Germany, in: HSR 34, 1 (2009). Webseite: www.uni-muenster.de/Soziologie/personen/ernst. Kontaktadresse: stefanie.ernst@uni-muenster.de.
Frank Faulbaum war bis 2008 Inhaber des Lehrstuhls für Sozialwissenschaftliche Methoden/Empirische Sozialforschung an der Universität Duisburg-Essen und ist u.a. Vorstandsvorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute. Ausgewählte Publikationen: Qualitätssicherung in der Umfrageforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit M. Stahl und E. Wiegand, 2012); Gesellschaftliche Entwicklungen im Spiegel der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit C. Wolf, 2010); Was ist eine gute Frage? Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit P. Prüfer & M. Rexroth, 2009). Webseite: www.uni-due.de/soziologie/. Kontaktadresse: frank.faulbaum@uni-due.de.
Barbara Felderer ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Arbeitsmarkt – und Berufsforschung (IAB) in Nürnberg und Stipendiatin des gemeinsamen Graduiertenprograms (GradAB) des IABs und der Universität Nürnberg-Erlangen. Kontaktadresse: Barbara.Felderer@iab.de.
Thomas Fenzl ist Post-Doc Senior Scientist an der Abteilung für Angewandte Psychologie und Methodenforschung und Projektassistent am Zentrum für Evaluation und

Über die Autorinnen und Autoren

17

Forschungsberatung ZEF der Alpen-Adria Universität Klagenfurt. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Content Analysis Programm www.qcamap.org (zusammen mit Philipp Mayring, 2013); Usability gesichtserkennungsbasierter Authentifizierung. Ergebnisse eines Feldtests, in: Datenschutz und Datensicherheit, 07, (zusammen mit Christian Kollmitzer, 2012); Die Massenpsychologie der Finanzmarktkrise. US-Immobilienblase, Subprime Desaster, Schulden-Bubble und ihre Auswirkungen. Wien/New York: Springer (2009). Webseite: www.thomasfenzl.com/Academic.html. Kontaktadresse: Thomas.Fenzl@aau.at.
Uwe Flick ist Professor für Qualitative Sozial- und Bildungsforschung an der Freien Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: An Introduction to Qualitative Research. London: Sage (5. Auflage, 2014); The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis. London: Sage (2014); Introducing Research Methodology. A Beginners’ Guide to Doing a Research Project. London: Sage (2011); The SAGE Qualitive Research Kit London: Sage (8 Volumes, 2007); Triangulation – Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. Auflage, 2011) Webseite: http://www.ewi-psy.fu-berlin.de/qsb. Kontaktadresse: Uwe.Flick@FU-Berlin.de.
Axel Franzen ist Professor für Methoden der empirischen Sozialforschung am Institut für Soziologie der Universität Bern. Ausgewählte Publikationen: Two Decades of Measuring Environmental Attitudes: A Comparative Analysis of 33 Countries, in: Global Environmental Change 23: 1001-1008 (zusammen mit Dominikus Vogl, 2013); The External Validity of Giving in the Dictator Game: A Field Experiment Using the Misdirected Letter Technique, in: Experimental Economics 16: 155-169 (gemeinsam mit Sonja Pointner, 2013); Calling Social Capital: An Analysis of the Determinants of Success on the TV Quiz Show “Who Wants to Be a Millionaire?”, in: Social Networks 33: 79-87 (zusammen mit Sonja Pointner, 2011). Webseite: www.soz.unibe.ch. Kontaktadresse: axel.franzen@soz. unibe.ch.
Jürgen Friedrichs ist Professor Emeritus am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Universität zu Köln. Ausgewählte Publikationen: Sozialräumliche Kontexteffekte der Armut, in: D. Oberwittler et al. (Hg.): Städtische Armutsquartiere – Kriminelle Lebenswelten? Wiesbaden: Springer (2013); Stadtsoziologie, Opladen: Leske + Budrich (1995); Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag (14. Auflage 1990). Webseite: www.iss-wiso.uni-koeln.de. Kontaktadresse: friedrichs@wiso.unikoeln.de.
Tobias Gebel ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Datenservicezentrum Betriebsund Organisationsdaten (DSZ-BO) der Universität Bielefeld und im SFB 882 „Von Heterogenitäten zu Ungleichheiten“, Teilprojekt B4 „Betriebe und Ungleichheit: Synchrone und diachrone Ungleichheitseffekte zeitweiser Entlassungen (Recalls)“. Ausgewählte Publikationen: Die Dokumentation qualitativer Interviews im Rahmen von Organisationsstudien, in: Denis Huschka et al. (Hg.): Forschungsinfrastruktur für die qualitative Sozialforschung. Berlin: Scivero (zusammen mit Stefan Liebig, 2013); The German Data Service Center for Business and Organizational Data (DSC-BO), in: Schmollers Jahrbuch 132, 4 (zusammen mit Susanne Edler et al. 2012). Webseite: www.uni-bielefeld.de/dsz-bo. Kontaktadresse: tobias.gebel@uni-bielefeld.de.

18

Über die Autorinnen und Autoren

Alexander Glantz ist Projektleiter im Bereich Politik- und Sozialforschung bei Ipsos Public Affairs. Ausgewählte Publikationen: Individuelle Unterschiede in der Verarbeitung politischer Informationen, in: Torsten Faas et al. (Hg.), Koalitionen, Kandidaten, Kommunikation. Wiesbaden: Springer (2013); Wahlentscheidungen auf der Spur. Wiesbaden. Springer VS (2012). Webseite: www.ipsos.de. Kontaktadresse: alexander.glantz@ipsos.com.
Peter Graeff ist Professor für Soziologie und empirische Forschungsmethoden an der Christian-Albrechts Universität Kiel. Ausgewählte Publikationen: Method Bias in Comparative Research: Problems of Construct Validity as Exemplified by the Measurement of Ethnic Diversity, in: The Journal of Mathematical Sociology, 37, 2 (gemeinsam mit Robert Neumann, 2013); A Multi Trait Multi Method approach to pinpoint the validity of aggregated governance indicators, in: Quality and Quantity, 44 (gemeinsam mit Robert Neumann, 2010). Kontaktadresse: pgraeff@soziologie.uni-kiel.de.
Michael Häder ist Professor für Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität Dresden. Ausgewählte Publikationen: Telephone Surveys in Europe: Research and Practice. Heidelberg: Springer (zusammen mit S. Häder und M. Kühne, 2012); Empirische Sozialforschung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS (2010); Delphi-Befragungen: Ein Arbeitsbuch. Wiesbaden: Springer VS (3. Auflage 2014). Kontaktadresse: michael.haeder@tu-dresden.de.
Sabine Häder ist Senior Statistician bei GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. Ausgewählte Publikationen: Telephone Surveys in Europe: Research and Practice. Heidelberg: Springer (zusammen mit M. Häder und M. Kühne, 2012); Telefonbefragungen über das Mobilfunknetz: Konzept, Design und Umsetzung einer Strategie zur Datenerhebung. Wiesbaden: VS (zusammen mit M. Häder, 2009); Die Kombination von Mobilfunk- und Festnetzstichproben in Deutschland, in: Weichbold, Martin et al. (Hg.): Umfrageforschung. Wiesbaden: VS (zusammen mit S. Gabler, 2009). Kontaktadresse: sabine.haeder@gesis.org.
Peter H. Hartmann ist Professor für Soziologie an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Ausgewählte Publikationen: Methodische und Methodologische Probleme der Lebensstilforschung, in: Lebensstilforschung. Sonderheft 51 der KZfSS. Wiesbaden: VS Verlag (2011); Der Mikrozensus als Datenquelle für die Sozialwissenschaften, in: ZUMANachrichten 24 (1989). Webseite: www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/soz-hartmann. Kontaktadresse: peter.hartmann@phil-fak.uni-duesseldorf.de.
Julia Heinen ist Referentin im Statistischen Bundesamt. Ausgewählte Publikationen: Internetkinder. Eine Untersuchung der Lebensstile junger Nutzergruppen. Opladen, Berlin & Toronto: Budrich UniPress Ltd. (2012). Kontaktadresse: jheinen2014@gmx.de.
Cornelia Helfferich ist Professorin für Soziologie an der Ev. Hochschule Freiburg, Privatdozentin am Institut für Soziologie der Universität Freiburg und Leiterin des Sozialwissenschaftlichen FrauenForschungsInstituts SoFFI F., Freiburg. Ausgewählte Publikationen: Mental Maps und Narrative Raumkarten – Erhebung und Auswertung, in: Bischoff, Christine et al. (Hg.): Methoden der Kulturanthropologie. Stuttgart: UTB (2013); Messen, Rekonstruieren, Verstehen. Begründungen und Reichweite von Forschungsmethoden, in: Heuser, Andreas/Hoffmann, Claudia (Hg.): Erfassen, Deuten, Urteilen. Empirische Zugänge zur Religionsforschung (2013); Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die

Über die Autorinnen und Autoren

19

Durchführung qualitativer Interviews. Wiesbaden: Springer VS (4. Auflage, 2011). Webseite: www.eh-freiburg.de/hochschule/personenverzeichnis/prof-dr-cornelia--helfferich/11. Kontaktadresse: helfferich@eh-freiburg.de.
Regine Herbrik ist Juniorprofessorin für qualitative und kulturwissenschaftliche Methoden an der Leuphana Universität Lüneburg. Ausgewählte Publikationen: „Du sollst Dir (k)ein Bildnis machen“ – Zur Verwendung von Video- und Bildmaterial und ihrer Bedeutung für die emotionalen Stile christlicher Gemeinden heute, in Petra Lucht et al. (Hg.): Visuelles Wissen und Bilder des Sozialen. Wiesbaden: VS Verlag (2013); Die kommunikative Konstruktion imaginärer Welten. Wiesbaden: VS Verlag (2011). Webseite: www.leuphana.de/regine-herbrik.html. Kontaktadresse: regine.herbrik@leuphana.de.
Linda Hering ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachgebiet Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Spatial Methods. Special Issue der Zeitschrift „Historical Social Research“ (HSR) (Hg. zusammen mit Cornelia Thierbach, Anna Laura Raschke und Nina Baur, 2014); Das Buch „Städtische Wirtschaftspfade. Auf der Spur der Eigenlogik der Städte.“ erscheint voraussichtlich 2015; Die Rationalität lokaler Wirtschaftspraktiken im Friseurwesen. Der Beitrag der „Ökonomie der Konventionen“ zur Erklärung räumlicher Unterschiede wirtschaftlichen Handelns, in: Bögenhold, Dieter (Hg.): Soziologie des Wirtschaftlichen (zusammen mit Nina Baur, Martina Löw, Anna Laura Raschke und Florian Stoll, 2014). Webseite: www. mes.tu-berlin.de. Kontaktadresse: linda.hering@tu-berlin.de.
Debra Hevenstone ist Oberassistentin am Institut für Soziologie der Universität Bern sowie am Soziologischen Institut der Universität Zürich. Ausgewählte Publikationen: Flexicurity, Happines and Satisfaction, in: International Journal of Sociology 41, 3 (2011); National Context and Atypical Employment, in: International Sociology 25, 3 (2010); Employment Intermediaries: A Model of Firm Incentives, in: The Journal of Mathematical Sociology 33, 1 (2009). Webseite: http://hevenstone.wordpress.com. Kontaktadresse: hevenstone@soz.unibe.ch.
Anja Hlawatsch ist wissenschaftliche Mitarbeiterin im Forschungsdatenzentrum des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg. Ausgewählte Publikationen: The Shift from Teaching to Learning. Eine überfällige Anpassung der Evaluationskonzepte des Hochschulcontrollings, n: die hochschule 1/2011 (zusammen mit Cornelia Raue, 2011). Kontaktadresse: anja.hlawatsch@web.de.
Jürgen H.P. Hoffmeyer-Zlotnik ist außerordentlicher Professor am Institut für Politikwissenschaft der Justus Liebig-Universität Gießen und Leiter der gemeinsamen Arbeitsgruppe „Demographische Standards“ im Auftrag der ASI, des ADM und des Statistischen Bu Ausgewählte Publikationen: Soziodemographische Standards für Umfragen in Europa. München und Mering: Rainer Hampp Verlag (zusammen mit Uwe Warner, 2013); Harmonisierung demographischer und sozio-ökonomischer Variablen. Instrumente für die international vergleichende Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Uwe Warner, 2012); Advances in Cross-National Comparison. A European Working Book for Demographic and Socio-Economic Variables. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers (zusammen mit Christof Wolf, 2003). Kontaktadresse: juergen.hoffmeyer-zlotnik@sowi.uni-giessen.de.

20

Über die Autorinnen und Autoren

Volker Hüfken ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Ausgewählte Publikationen: Supplementary Questionnaire and Nonresponse. Results from the German ISSP Survey, in: Quality and Quantity, 44 (2010); Public Opinion Polls and Estimates in some European Countries. Non-Coverage Bias in Telephone Surveys, in JSM Proceedings, Statistical Computing Section. Alexandria, VA: American Statistical Association. http://www.amstat.org/sections/srms/Proceedings/y2010/Files/400092. pdf (2010). Webseite: www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/sozwiss/. Kontaktadresse: volker. huefken@phil.hhu.de.
Johannes Huinink ist Professor für Soziologie mit Schwerpunkt „Theorie und Empirie der Sozialstruktur“ am Institut für empirische und angewandte Soziologie (EMPAS) der Universität Bremen. Ausgewählte Publikationen: Panel Analysis of Intimate Relationships and Family Dynamics (pairfam). Conceptual Framework and Design, in: Zeitschrift für Familienforschung 23, 77 (zusammen mit Josef Brüderl, Bernhard Nauck, Sabine Walper, Laura Castiglioni und Michael Feldhaus, 2011); Family Research from the Life Course Perspective, in: International Sociology 24, 299 (zusammen mit Michael Feldhaus, 2009); Sozialstruktur Deutschlands. Konstanz: UVK (zusammen mit Torsten Schröder, 2008). Webseite: www.tess.uni-bremen.de. Kontaktadresse: huinink@empas.uni-bremen.de.
Ben Jann ist Professor für Soziologie, insbesondere Sozialstrukturanalyse, an der Universität Bern. Ausgewählte Publikationen: Reputation Formation and the Evolution of Cooperation in Anonymous Online Markets, in: ASR (gemeinsam mit Andreas Diekmann, Wojtek Przepiorka und Stefan Wehrli, 2014); Asking Sensitive Questions Using the Crosswise Model. An Experimental Survey Measuring Plagiarism, in: Public Opinion Quarterly 71 (2012); Erwerbsarbeit, Einkommen und Geschlecht. Studien zum Schweizer Arbeitsmarkt. Wiesbaden: VS-Verlag (2008). Webseite: www.soz.unibe.ch. Kontaktadresse: ben.jann@soz.unibe.ch.
Udo Kelle ist Professor für Methoden der empirischen Sozialforschung und Statistik an der Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr in Hamburg. Ausgewählte Publikationen: Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen Sozialforschung: Theoretische Grundlagen und methodologische Konzepte. Wiesbaden: VS (2008); Handlung, Ordnung und Kultur und das Mehrebenenproblem der empirischen Sozialwissenschaften, in: Gert Albert/Steffen Sigmund (Hg.): Soziologische Theorie kontrovers. Sonderheft 50 der KZfSS (zusammen mit Alex Nolte, 2010); Kontingente Strukturen. Theoretische Grundlagen der Integration qualitativer und quantitativer Methoden, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft. Special Issue: Mixed Methods (2010). Webseite: www. hsu-hh.de/methoden. Kontaktadresse: kelle@hsu-hh.de.
Hans Kiesl ist Professor für Mathematik mit Schwerpunkt Statistik an der Ostbayerischen Technischen Hochschule Regensburg. Ausgewählte Publikationen: Sampling Designs of the National Educational Panel Study: Challenges and Solutions, H.-P. Blossfeld et al. (Hg.): Education as a Lifelong Process. Sonderheft 14 der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (zusammen mit C. Aßmann et al., 2011); Selecting Kindergarten Children by Three Stage Indirect Sampling, in: Proceedings of the Joint Statistical Meetings 2010, American Statistical Association (2010); The German Job Vacancy Survey: Estimation of sampling

Über die Autorinnen und Autoren

21

errors, in: 1st and 2nd International Workshops on Methodologies for Job Vacancy Statistics – Proceedings. Luxembourg: Eurostat Methodologies and Working Papers (2010). Webseite: www.oth-regensburg.de/fakultaeten/informatik-und-mathematik.html. Kontaktadresse: hans.kiesl@oth-regensburg.de.
Daniela Klaus ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Deutschen Zentrum für Altersfragen (DZA), Berlin. Ausgewählte Publikationen: Relationships to Stepfathers and Bbiological Fathers in Adulthood: Complementary, Substitutional, or Neglected?, in: Advances in Life Course Research 17, 3 (zusammen mit Bernhard Nauck und Anja Steinbach, 2012); Kinderkosten und Familiengründung: Erste Befunde einer Prüfung der Neuen Haushaltsökonomie unter Verwendung von Paardaten, in: Zeitschrift für Familienforschung 22, 1 (2010); The Value of Children in Palestine and Turkey – Differences and its Consequences for Fertility, in: Current Sociology 55, 4 (zusammen mit Jana Suckow und Bernhard Nauck, 2007). Webseite: www.dza.de/dza/mitarbeiterinnen/klaus.html. Kontaktadresse: daniela.klaus@dza.de.
Harald Klein ist Gründer und Inhaber der Firma Social Science Consulting und war an verschiedenen Universitäten tätig. Ausgewählte Publikationen: Computerunterstützte Textanalysen mit TextQuest. Eine Einführung in Methoden und Arbeitstechniken. München/Mering: Hampp (2013); Correspondence Analysis of Text Data with INTEXT/ PC, in: Greenacre, Michael/Blasius, Jörg (Hg.): Correspondence Analysis in the Social Sciences. London (zusammen mit Zusammen mit Helmut Giegler (1994). Kontaktadresse: hklein@textquest.de.
Jennifer Klöckner ist wissenschaftliche Mitarbeitern am und stellvertretende Geschäftsführerin des Instituts für Soziologie und Sozialpsychologie (ISS) der Universität zu Köln. Ausgewählte Publikationen: Partizipation, in: Wagner, Michael/Motel-Klingebiel, Andreas (Hg.): Die Lage älterer Menschen in Nordrhein-Westfalen. Bericht für das Ministerium für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter (MGEPA) des Landes Nordrhein-Westfalen (zusammen mit Julia Simonson, 2013); Turkish Islamic Organizations in Europe. A Comparative Study, in: Clooke, Paul et al. (Hg.): Faith, Welfare and Exclusion in European Cities: The FBO phenomenon. Policy Press (zusammen mit Jürgen Friedrichs, Mustafa Şen und Nynke DeWitte, 2012). Webseite: www.iss-wiso.uni-koeln.de. Kontaktadresse: jennifer.kloeckner@wiso.uni-koeln.de.
Hubert Knoblauch, 1997 Christa-Hoffmann-Riem-Preisträger für Qualitative Sozialforschung, ist Professor für Allgemeine Soziologie an der Technischen Universität Berlin mit den Arbeitsschwerpunkten Wissenssoziologie, Religionssoziologie, Kommunikation, Thanatosoziologie. Ausgewählte Publikationen: Videography. New York: Lang (gemeinsam mit Bernt Schnettler und Rene Tuma, 2014); Qualitative Methods in Europe: The Variety of Social Research. Sonderheft des Forum Qualitative Sozialforschung/ Forum Qualitative Social Research 6, 3 (Hg. gemeinsam mit Uwe Flick und Christoph Maeder, 2005); Qualitative Religionsforschung. Paderborn: Schöningh (2003). Kontaktadresse: hubert.knoblauch@tu-berlin.de.
Susanne König arbeitet als Marktforscherin in der freien Wirtschaft. Ausgewählte Publikationen: Online-Forschung mit Kindern. Opladen, Berlin & Farmington Hills: Budrich UniPress Ltd. (2012). Kontaktadresse: susanne_koenig@yahoo.de.

22

Über die Autorinnen und Autoren

Dagmar Krebs war bis 2008 Professorin für Methoden der Empirischen Sozialforschung am Institut für Soziologie der Justus-Liebig-Universität Gießen. Ausgewählte Publikationen: Statistik für die Sozialwissenschaften. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: rowohlt (zusammen mit Steffen Kühnel, 6. Auflage 2012); The Impact of Response Format on Response Behavior, in: S. Salzborn et al. (Hg.): Methods, Theories and Empirical Applications in the Social Sciences. Wiesbaden: VS Verlag (2012); Positive First or Negative First? Effects of the Order of Answering Categories on Response Behavior, in: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences 6, 3 (zusammen mit Jürgen Hoffmeyer-Zlotnik, 2010). Kontaktadresse: dagmar.krebs@sowi. uni-giessen.de.
Frauke Kreuter ist Professorin für Survey Methodology an der University of Maryland, College Park und Forschungsbereichsleiterin des Kompetenzzentrum Empirische Methoden am IAB. Ausgewählte Publikationen: Improving Surveys with Paradata. New York: Wiley (2013); Using Paradata to Explore Item-Level Response Times in Surveys, in: Journal of the Royal Statistical Society (Series A), 176, 1 (zusammen mit M. Couper, 2013); Evaluating the Measurement Error of Interviewer Observed Paradata, in: Public Opinion Quarterly, 77 (zusammen mit J. Sinibaldi und G. Durrant, 2013). Kontaktadresse: frauke. kreuter@stat.uni-muenchen.de.
Tino Krickl ist Mitarbeiter im Bereich „Statistische Analysen“ bei der Deutschen Rentenversicherung Bund. Ausgewählte Publikationen: Vorgezogene Altersrenten – wer geht früher? In: RVaktuell 11/2013 (zusammen mit Wolfgang Keck, 2013); Rentenzugang 2012: Die Anhebung der Regelaltersgrenze hat begonnen, in: RVaktuell 9/2013 (zusammen mit Jürgen Hofmann, 2013); Rentenzugang 2011: Regelaltersrente auf dem Vormarsch – Aktuelle Entwicklungen im Kohortenvergleich, in: RVaktuell 9/2012 (zusammen mit Jürgen Hofmann, 2012). Kontaktadresse: tinokrickl@hotmail.com.
Udo Kuckartz ist Professor für empirische Erziehungswissenschaft und Methoden der Sozialforschung an der Philipps-Universität Marburg und leitet die Marburger Arbeitsgruppe für Methoden und Evaluation (MAGMA). Ausgewählte Publikationen: Mixed Methods. Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. Wiesbaden: Springer VS (2014); Statistik - Eine verständliche Einführung. Wiesbaden: Springer VS (2. Auflage, 2013); Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung. Weinheim: Beltz Juventa (2. Auflage, 2014); Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden: VS Verlag (3. Auflage 2010). Webseite: www.methoden-evaluation.de. Kontaktadresse: kuckartz@uni-marburg.de.
Steffen M. Kühnel ist Professor für quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung am Methodenzentrum Sozialwissenschaften an der Universität Göttingen. Ausgewählte Publikationen: Die gegenseitigen Wahrnehmungen und Einstellungen von Einheimischen und MigrantInnen. Ergebnisse aus der Umfrageforschung im Zeitverlauf bis 2011, in: Dabeisein und Dazugehören. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Jürgen Leibold und Anja Mays, 2013); Statistik für die Sozialwissenschaften. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg, Rowohlt Verlag (zusammen mit Dagmar Krebs, 2012); Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Log-lineare Modelle, latente

Über die Autorinnen und Autoren

23

Klassenanalyse, logistische Regression und GSK-Ansatz. Berlin/Heidelberg/New York: Springer Verlag (zusammen mit Hans-Jürgen Andreß und Jacques A. Hagenaars, 1997). Kontaktadresse: steffen.kuehnel@sowi.uni-goettingen.de.
Ronald Kurt ist Professor für Soziologie an der Evangelischen Fachhochschule Rheinland-Westfalen-Lippe in Bochum. Ausgewählte Publikationen: Indien und Europa. Ein kultur- und musiksoziologischer Verstehensversuch. Inkl. einer DVD mit drei Dokumentarfilmen. Bielefeld: transcript (2009); Hermeneutik. Eine sozialwissenschaftliche Einführung. Konstanz: UTB/UVK (2004); Menschenbild und Methode der Sozialphänomenologie. Konstanz: UVK (2002). Kontaktadresse: kurt@efh-bochum.de.
Margarethe Kusenbach ist Professorin (Associate Professor) für Soziologie und Leiterin des Doktorandenprogramms an der University of South Florida, Tampa, USA. Ausgewählte Publikationen: Home: International Perspectives on Culture, Identity, and Belonging. Frankfurt a.M.: Peter Lang (Hg. mit Krista Paulsen, 2003); Mobile Methods, in: Sara Delamont (Hrgs.): Handbook of Qualitative Research in Education. Cheltenham, UK: Elgar (2012); Street Phenomenology: The Go-Along as Ethnographic Research Tool, in: Ethnography 4, 3 (2003). Webseite: http://sociology.usf.edu. Kontaktadresse: mkusenba@usf.edu.
Ivonne Küsters ist freie Mitarbeiterin bei der triple innova GmbH, Wuppertal. Ausgewählte Publikationen: Die Produktion von Autonomie durch Subjektivierung des Heteronomen. Organisation und Management autonomer Kunst, in: Franzen, Martina u.a. (Hg.): Autonomie revisited. 2. Sonderband der Zeitschrift für Theoretische Soziologie. Weinheim: Beltz Juventa 2014; Die Mitte der Gesellschaft. Sicherer als erwartet? Weinheim: Beltz Juventa 2014 (zusammen mit Nicole Burzan und Silke Kohrs). Webseite: www. triple-innova.de. Kontaktadresse: ivonne.kuesters@gmail.com.
Tobia Lakes ist Juniorprofessorin für Angewandte Geoinformatik an der HumboldtUniversität zu Berlin. Ausgewählte Publikationen: Development of an Environmental Justice Index to Determine Socio-Economic Disparities of Noise Pollution and Green Space in Residential Areas in Berlin, in: Journal for Environmental Planning and Management (zusammen mit M. Brückner und A. Krämer, 2013); The Urban Environmental Indicator “Biotope Area Ratio”. An Enhanced Approach to Assess and Manage the Urban Ecosystem Services Using High Resolution Remote-Sensing, in: Ecological Indicator (zusammen mit H.O. Kim, 2012); Geographically Referenced Data in Social Science. Berlin: DIW (zusammen mit P. Hintze, 2009). Webseite: www.geographie.hu-berlin.de. Kontaktadresse: tobia. lakes@geo.hu-berlin.de.
Uta Landrock ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung „Survey Design and Methodology“ der GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, in Mannheim. Ausgewählte Publikationen: Steuerung durch LOM? Eine Analyse zur leistungsorientierten Mittelvergabe an medizinischen Fakultäten in Deutschland, in: Wilkesmann, Uwe/Christian Schmidt (Hg.): Hochschule als Organisation, Münster: VS (zusammen mit René Krempkow und Patricia Schulz, 2012); Matthäus-Effekte oder Governance-Effekte? Eine Analyse zur leistungsorientierten Mittelvergabe an den Medizinischen Fakultäten Deutschlands, in: Forschung 3/2011 (zusammen mit René Krempkow, 2011). Webseite: www.gesis.org/ das-institut/mitarbeiterverzeichnis. Kontaktadresse: Uta.Landrock@gesis.org.

24

Über die Autorinnen und Autoren

Rossalina Latcheva ist Programme Manager – Statistics and Surveys an der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte, Abteilung Gleichheit und Bürgerrechte. Ausgewählte Publikationen: Measuring National Identity, in: Alex Michalos (Hrgs.): Encyclopedia of Quality of Life Research. New York: Springer (2013); Cognitive Interviewing and Factor-Analytic Techniques: a Mixed Method Approach to Validity of Survey Items Measuring National Identity, in: Quality & Quantity, 45, 6 (2011/2009); Integration trajectories – a mixed method approach, in: M. Wingens et al. (Hrgs.): A life course perspective on migration and integration. Houten: Springer (zusammen mit Barbara Herzog-Punzenberger, 2011) Webseite: http://fra.europa.eu/en. Kontaktadresse: Rossalina.LATCHEVA@ fra.europa.eu.
Andrea Lengerer ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften in Mannheim. Ausgewählte Publikationen: Die soziale Selektivität des partnerschaftlichen Zusammenlebens im Wandel. Eine kohortenbezogene Analyse kumulierter Mikrozensen, in: KZfSS 64, 2 (2012); The GESIS Microcensus-Trendfile. A New Database for the Study of Social Change, in: Schmollers Jahrbuch 132 (zusammen mit Julia H. Schroedter, Mara Boehle und Christof Wolf, 2012); Partnerlosigkeit in Deutschland. Entwicklung und soziale Unterschiede. Wiesbaden: VS (2011). Webseite: www.gesis.org/ gml. Kontaktadresse: andrea.lengerer@gesis.org.
Stefan Liebig ist Professor für Soziale Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse an der Universität Bielefeld. Ausgewählte Publikationen: Replicability and Comprehensibility of Social Research and its Technical Implementation. RatSWD Working Paper 219. Berlin: SCIVERO Press (zusammen mit Friedhoff Stefan et al, 2013); Interdisciplinary Longitudinal Surveys. Linking Individual Data to Organizational Data in Life-Course Analysis, in: RatSWD German Data Forum (Hg.): Building on Progress 2. Opladen & Farmington Hills: Budrich UniPress Ltd. (2010); Arbeitsorganisationen als Kontexte der Einstellungsbildung, in Hans J. Hummell (Hg.): Die Analyse von Gesellschaften, Organisationen und Individuen in ihrem Zusammenhang. Bonn: GESIS (zusammen mit Alexandra Krause 2007). Webseite: www.uni-bielefeld.de/dsz-bo. Kontaktadresse: stefan.liebig@uni-bielefeld.de.
Detlev Lück ist Mitarbeiter am Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB) in Wiesbaden und Koordinator des Forschungsschwerpunktes „Differentielle Fertilitätsanalysen und Wandel der Familie“. Ausgewählte Publikationen: Mängel im Datensatz beseitigen, in: Akremi, Leila et al. (Hg.): Datenanalyse mit SPSS für Fortgeschrittene 1. Wiesbaden: VS (2011); Walking the Tightrope. Combining Family Life, Career and Job Mobility, in: Norbert F. Schneider/Detlev Lück (Hg.): Mobility and Family. Schwerpunktheft der ZfF 22, 2 (2010); Der zögernde Abschied vom Patriarchat. Der Wandel von Geschlechterrollen im internationalen Vergleich. Berlin: edition sigma (2009). Webseite: www.bib-demografie. de/lueck. Kontaktadresse: detlev.lueck@bib.bund.de.
Hans J. Markowitsch ist Professor für Physiologische Psychologie an der Universität Bielefeld. Ausgewählte Publikationen: The Development of Autobiographical Memory. Hove: Psychology Press (zusammen mit H. Welzer, 2010); Das Gedächtnis: Entwicklung – Funktionen – Störungen. München: C.H. Beck (2009); Tatort Gehirn. Auf der Suche nach

Über die Autorinnen und Autoren

25

dem Ursprung des Verbrechens. München: Piper Verlag (zusammen mit W. Siefer, 2009). Webseite: www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE14/HOMEPAGE/Markowitsch_home. html. Kontaktadresse: hjmarkowitsch@uni-bielefeld.de.
Philipp Mayring ist Professor für Psychologische Methodenlehre, Leiter der Abteilung Angewandte Psychologie und Methodenforschung und Leiter des Zentrums für Evaluation und Forschungsberatung ZEF der Alpen-Adria Universität Klagenfurt. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Content Analysis. Theoretical Foundation and Basic Procedures (2013); Qualitative Content Analysis Programm. www.qcamap.org (zusammen mit Thomas Fenzl, 2013); Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz (11. Auflage 2010). Webseite: wwwu.uni-klu.ac.at/pmayring/. Kontaktadresse: Philipp.Mayring@aau.at.
Irena Medjedović ist Leiterin der Forschungseinheit „Qualifikationsforschung und Kompetenzerwerb“ des Instituts Arbeit und Wirtschaft an der Universität Bremen. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Sekundäranalyse. Zum Potenzial einer neuen Forschungsstrategie in der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS (2014); Wiederverwendung qualitativer Daten. Archivierung und Sekundärnutzung qualitativer Interviewtranskripte. Wiesbaden: VS (zusammen mit Andreas Witzel, 2010); Sekundäranalyse, in: Mey/Mruck (Hg.): Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie. Wiesbaden: VS (2010); Sekundäranalyse qualitativer Interviewdaten. Problemkreise und offene Fragen einer neuen Forschungsstrategie, in: HSR 33, 3 (2008). Webseite: www.iaw.uni-bremen.de. Kontaktadresse: imedjedovic@uni-bremen.de.
Christian Meier zu Verl ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am DFG-Graduiertenkolleg „Locating Media“ der Universität Siegen. Ausgewählte Publikationen: Hermeneutische Praxis. Eine ethnomethodologische Rekonstruktion sozialwissenschaftlichen Sinnrekonstruierens, in: sozialersinn (zusammen mit C. Meyer, 2013). Webseite: www.uni-siegen.de/ locatingmedia/personen/christian_meier_zu_verl.html. Kontaktadresse: meier_zu_verl@ locatingmedia.uni-siegen.de.
Natalja Menold ist Projektberaterin und Teamleiterin bei GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. Ausgewählte Publikationen: Survey Standardization and Interviewers’ Deviations. Impact, Reasons, Detection and Prevention. Peter Lang: Frankfurt (zusammen mit P. Winker und Rolf Porst, 2013). How Do Real and Falsified Data Differ? Psychology of Survey Response as a Source of Falsification Indicators in Face-to-Face Surveys, in: International Journal for Public Opinion Research (zusammen mit C. J. Kemper, 2013); How Do Respondents Attend to Verbal Labels in Rating Scales?, in: Field Methods (zusammen mit L. Kaczmirek, T. Lenzner und A. Neusar 2013). Webseite: www.gesis.org. Kontaktadresse: natalja.menold@gesis.org.
Rainer Metz ist Titularprofessor für Wirtschaftsgeschichte und Methoden der empirischen Wirtschaftsforschung an der Universität St. Gallen und Mitarbeiter im Team „Historische Studien“ der Abteilung Datenarchiv bei GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissen Ausgewählte Publikationen: Do Kondratieff Waves Exist? How Time Series Techniques Can Help to Solve the Problem, in: Cliometrica 5 (2011); Zeitreihenanalyse, in: Christof Wolf

26

Über die Autorinnen und Autoren

und Henning Best (Hg.): Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. Wiesbaden: Springer VS (2010); Auf der Suche nach den Langen Wellen der Konjunktur. Stuttgart: Steiner (2008). Webseite: www.gesis.org. Kontaktadresse: rainer.metz@gesis.org.
Christian Meyer ist akademischer Oberrat an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld. Gegenwärtig vertritt er die Professur für Medientheorie an der Universität Siegen. Ausgewählte Publikationen: Sozialität in Slow Motion: Theoretische und empirische Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit R. Ayaß, 2012); The Rhetorical Emergence of Culture. New York: Berghahn (zusammen mit F. Girke, 2011); Ereignisethnographie und methodologischer Situationalismus: Auswege aus der Krise der ethnographischen Repräsentation?, in: Peter Berger et al. (Hg.): Feldforschung. Berlin: Weißensee Verlag (2009). Kontaktadresse: christian.meyer5@uni-bielefeld.de.
Alexia Meyermann ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Datenservicezentrum Betriebs- und Organisationsdaten (DSZ-BO) der Universität Bielefeld und derzeit tätig im Projekt „SOEP-LEE: Die Betriebsbefragung des Sozio-oekonomischen Panels“. Ausgewählte Publikationen: DSZ-BO-Item-Datenbank der empirischen Organisationsforschung, Version 1.0 – Hintergrund und Hinweise zur Benutzung. DSZ-BO Technical Report 6 (zusammen mit Annemarie Pankow und Maik Dammann, 2013); Datenmanagement. Eine zentrale Voraussetzung für den Erfolg der Data Sharing-Idee in den Sozialwissenschaften. DSZ-BO Working 2 (2012); The German Data Service Center for Business and Organizational Data (DSC-BO), in: Schmollers Jahrbuch 132, 4 (zusammen mit Susanne Edler et al., 2012). Webseite: www.uni-bielefeld.de/dsz-bo. Kontaktadresse: alexia.meyermann@uni-bielefeld.de.
Tobias Michael ist Director des Bereichs Politik- und Sozialforschung bei Ipsos Public Affairs. Ausgewählte Publikationen: Innovationen im Rolling-Cross-Section-Design: Neue Ansätze zur Analyse des Wahlverhaltens, in: Zeitschrift für Politikforschung (zusammen mit C. Hoops und A. Glantz, 2013); Effizienzmessung und Steuerung des RCS-Designs. Eine Betrachtung im Hinblick auf die Bundestagswahl, in: DAGStat (zusammen mit C. Hoops, 2013); Die Qual mit der Wahl, in: Research & Results 5/2013 (zusammen mit H.-J. Friess, , 2013). Webseite: www.ipsos.de. Kontaktadresse: tobias.michael@ipsos.com.
Tatjana Mika ist Referatsleiterin im Bereich Forschung der Deutschen Rentenversicherung Bund und zuständig für das Forschungsdatenzentrum. Ausgewählte Publikationen: Risiken für eine Erwerbsminderung bei unterschiedlichen Berufsgruppen, in: Bundesgesundheitsblatt 56 (2013); Steigende Ungleichheit unter Aussiedlern und Spätaussiedlern im Alter, in: Baykara-Krumme et al. (Hg.): Viele Welten des Alterns: Wiesbaden Springer VS (zusammen mit Jochen Baumann, 2012); Kinderlosigkeit, Kindererziehung und Erwerbstätigkeitsmuster von Frauen in der Bundesrepublik und der DDR und ihre Auswirkungen auf das Alterseinkommen, in: Dirk Konietzka und Michaela Kreyenfeld (Hg.): Ein Leben ohne Kinder. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Michael Stegmann, 2007). Webseite: www.fdz-rv.de. Kontaktadresse: Tatjana.Mika@drv-bund.de.
Ekkehard Mochmann war Direktor der GESIS- Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften und Geschäftsführer des Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung (ZA) an der Universität zu Köln. Er ist Mitglied der DGS-Sektion „Methoden der empirischen

Über die Autorinnen und Autoren

27

Sozialforschung“. Ausgewählte Publikationen: Comparaisons interculturelles et recherches comparatives internationales, in: Alain Chenu und Laurent Lesnard (Hg.): La France dans les comparaisons internationales. Paris: Presses de Sciences Po (zusammen mit Dominique Joye 2011); e-Infrastructure for the Social Sciences, in: RatSWD (Hg.): Building on Progress. Opladen: Budrich UniPress (2010); Improving the evidence base for international comparative research, in: International Social Science Journal 59 (2008). Kontaktadresse: E.Mochmann@web.de.
Andreas Motel-Klingebiel ist Professor für Alternsforschung am National Institute for the Study of Ageing and Later Life (NISAL), Department of Social and Welfare Studies (ISV), Linköping University (LiU), Schweden. Ausgewählte Publikationen: Hochaltrigkeit in der Gesellschaft des langen Lebens: Theoretische Herausforderung, empirisches Problem und sozialpolitische Aufgabe, in: Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 46 (zusammen mit Jochen Ziegelmann und Maja Wiest, 2013); Altersarmut und die Lebensphase Alter, in: Claudia Vogel und Andreas Motel-Klingebiel (Hg.): Altern im sozialen Wandel: Rückkehr der Altersarmut?. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Claudia Vogel, 2013); Welfare States and Quality of Later Life: Distributions and Predictions in a Comparative Perspective, in: European Journal of Ageing 6 (zusammen mit Laura RomeuGordo und Jörg Betzin, 2009). Webseite: https://www.isv.liu.se/nisal/staff/motel-klingebiel-andreas. Kontaktadresse: andreas.motel-klingebiel@liu.se.
Andreas Mühlichen ist Lehrbeauftragter am Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Webseite: www. politik-soziologie.uni-bonn.de/institut/lehrkoerper/andreas-muehlichen-m.a. Kontaktadresse: a.muehlichen@uni-bonn.de.
H. Peter Ohly war bis 2010 beim GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften u.a. zuständig für die Reihe Sozialwissenschaften im Überblick sowie für sozialwissenschaftliche Internetquellen (SocioGuide) und war 2010-2014 internationaler Präsident der International Society for Knowledge Organization (ISKO). Ausgewählte Publikationen: Knowledge-Sociological and Information-Sociological Aspects of Knowledge Organization, in: Scire 19, 2 (2013); Challenges of Knowledge Organization and ISKO, in: SRELS 50, 6 (2013); Wissen – Wissenschaft – Organisation. Würzburg: Ergon (Hg., 2013); Zitationsanalyse: Beschreibung und Evaluation von Wissenschaft. In: Stegbauer und Häußling (Hg.): Handbuch Netzwerkforschung. Wiesbaden: Springer VS (2010). Webseite: http:// www.isko.org. Kontaktadresse: peter.ohly@gmx.de.
Grit Petschick ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachgebiet Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität. Ausgewählte Publikationen: Einflussfaktoren auf die Karrieren von jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern während der Phase ihrer Promotion, in: K. Grabarz et al. (Hg.): Geschlechterunterschiede in der Selbstpräsentation und der Vernetzung als ausgewählte Karrierestrategien von MathematikerInnen und PhysikerInnen in Wissenschaft und Wirtschaft. Berlin: Logos (2014); Geschlechterpraktiken in neuen Formen der Forschungsorganisation am Beispiel der Physik, in: Ulrike Busolt et al. (Hg.): Karriereverläufe in Forschung und Entwicklung. Logos: Berlin (2014); Frauenförderung zwischen heterogenen Logiken, in: Swiss Journal

28

Über die Autorinnen und Autoren

of Sociology 39, 2 (zusammen mit Robert J. Schmidt und Maria Norkus, 2013). Webseite: www.tu-berlin.de/?id=72718. Kontaktadresse: grit.petschick@tu-berlin.de.
Lisa Pfahl ist Juniorprofessorin für Disability Studies an der Humboldt-Universität zu Berlin. Ausgewählte Publikationen: Das Fleisch der Diskurse. Zur Verbindung von Biographie- und Diskursforschung in der wissenssoziologischen Subjektivierungsanalyse am Beispiel der Behindertenpädagogik, in: Susann Fegter et al. (Hg.): Erziehungswissenschaftliche Diskursforschung. Wiesbaden: VS (zusammen mit Lena Schürmann und Boris Traue, 2014); Die Erfahrung des Diskurses. Zur Methode der Subjektivierungsanalyse in der Untersuchung von Bildungsprozessen, in: Reiner Keller und Inga Truschkat (Hg.): Methodologie und Praxis der wissenssoziologischen Diskursanalyse. Wiesbaden: VS-Verlag (zusammen mit Boris Traue, 2012); Bildung, Behinderung und Agency. Eine wissenssoziologisch-diskursanalytische Perspektive zur Untersuchung der Folgen schulischer Segregation und Inklusion, in: Rolf Becker und Heike Solga (Hg.): Soziologische Bildungsforschung. Sonderheft der KZfSS 52, 12 (2011). Webseite: http://www.reha.huberlin.de/personal/mitarbeiter. Kontaktadresse: pfahl@hu-berlin.de.
Rolf Porst ist Inhaber der Firma DER.PORST – Service für Markt- und Sozialforschung und war mehr als 25 Jahre lang wissenschaftlicher Mitarbeiter bei GESIS-Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (vormals ZUMA). Ausgewählte Publikationen: Praxis der Umfrageforschung. Studienskripten zur Soziologie, Stuttgart u.a.: Teubner (2. Auflage, 2000); Inteviewers’ Deviation in Surveys. Impact, Reasons, Detection and Prevention, Frankfurt a.M.: Peter Lang (Hrgs. zusammen mit Peter Winker und Natalja Menold, 2013); Fragebogen – ein Arbeitsbuch. Studienskripten zur Soziologie. Wiesbaden: Springer VS (4. Auflage, 2014). Kontaktadresse: der.porst@t-online.de.
Manuela Pötschke ist akademische Oberrätin für Angewandte Statistik am Fachbereich 05 der Universität Kassel. Ausgewählte Publikationen: Datengewinnung, Datenaufbereitung und explorative Datenanalyse, in: Christoph Wolf und Henning Best (Hg.): Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. Wiesbaden: VS-Verlag (2010); Mehrebenenmodelle: angemessene Modellierung von Evaluationsdaten, in: Philipp Pohlenz und Antje Oppermann (Hg.): Lehre und Studium professionell evaluieren. Bielfeld: UVW (2010); Mehrebenenanalyse, in: Joachim Behnke et al. (Hg.): Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos (2006). Webseite: www.uni-kassel.de/go/angst. Kontaktadresse: manuela.poetschke@uni-kassel.de.
Ulrich Pötter ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Jugendinstitut in München. Ausgewählte Publikationen: Nachträgliche Chancen? Der Beitrag von Übergangsmaßnahmen und Ausbildungsförderung für den Berufseinstieg im „Laboratorium Ostdeutschland“. In: Solga, Heike/Becker, Rolf (Hg.): Sonderband der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (2012 mit G. Prein, Ch. Steiner); Einführung in die Statistik mit R. München: Vahlen (2010 mit A. Behr); Wahrscheinlichkeit. Begriff und Rhetorik in der Sozialwissenschaft. Weinheim: Juventa (2002 mit G. Rohwer) Webseite: www. dji.de/cgi-bin/Mitarbeiter/homepage/mitarbeiterseite.php?mitarbeiter=1472. Kontaktadresse: poetter@dji.de.

Über die Autorinnen und Autoren

29

Gerald Prein ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Jugendinstitut in München. Ausgewählte Publikationen: Effekte der Angebotsdichte sozialstaatlicher Leistungen und Angebote auf die soziale Selektivität der Inanspruchnahme. Empirische Hinweise an den Beispielen Kinderbetreuung und Jugendzentren, in: Zeitschrift für Sozialreform 59, 1 (zusammen mit E. van Santen, 2013); Nachträgliche Chancen? Der Beitrag von Übergangsmaßnahmen und Ausbildungsförderung für den Berufseinstieg im „Laboratorium Ostdeutschland“, in: Solga, Heike/Becker, Rolf (Hg.): Sonderband der KZfSS (zusammen mit Ulrich Pötter und Ch. Steiner, 2012). Webseite: www.dji.de/cgi-bin/Mitarbeiter/homepage/mitarbeiterseite.php?mitarbeiter=522. Kontaktadresse: prein@dji.de.
Monika Pritzel ist Professorin für Physiologische Psychologie an der Universität Koblenz-Landau, Campus Landau. Ausgewählte Publikationen: 150 Jahre Pfalzklinikum. Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde in Klingenmünster. Stuttgart: Steiner Verlag (zusammen mit R. Steinberg, 2012); Die „Traumzeit“ im kollektiven Gedächtnis australischer Ureinwohner. Kröning: Asanger Verlag. (2006). Gehirn und Verhalten. Ein Grundkurs der physiologischen Psychologie. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag (zusammen mit M. Brand, M. und H.J. Markowitsch, 2003). Webseite: www.uni-koblenzlandau.de/landau. Kontaktadresse: pritzel@uni-landau.de.
Aglaja Przyborski lehrt an der Universität Wien und der Sigmund Freud Privat Universität. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. Berlin: De Gruyter Oldenbourg (zusammen mit Monika Wohlrab-Sahr, 4. Auflage 2014); Learning to Think Iconically in the Human and Social Sciences. Iconic Standards of Understanding as a Pivotal Challenge for Method Development, in: Integrative Psychological and Behavioral Science 4, 1 (zusammen mit Thomas Slunecko, 2011); Das politische Bild. Situation Room: Ein Foto – vier Analysen. Opladen, Berlin, Toronto: Verlag Barbara Budrich (zusammen mit Günther Haller Hg., 2014). Webseite: iconicom.univie.ac.at/. Kontaktadresse: aglaja.przyborski@univie.ac.at.
Stefan Rädiker war bis 2013 wissenschaftlicher Mitarbeiter der Marburger Arbeitsgruppe für Methoden & Evaluation an der Philipps-Universität Marburg und ist inzwischen Chief Technology Officer der VERBI GmbH in Berlin. Ausgewählte Publikationen: Statistik. Eine verständliche Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (zusammen mit Udo Kuckartz, Thomas Ebert und Julia Schehl, 2013); Computergestützte Verfahren, in: Bock, Karin/Miethe, Ingrid (Hg.): Handbuch qualitative Methoden in der Sozialen Arbeit. Opladen/Farmington Hills: Barbara Budrich (zusammen mit Udo Kuckartz, 2010). Webseite: www.methoden-evaluation.de. Kontaktadresse: stefan.raediker@maxqda.de.
Susanne Rässler ist Professorin für Statistik und Ökonometrie an der Otto-FriedrichUniversität Bamberg. Ausgewählte Publikationen: Imputation, in: Computational Statistics 5, 1 (zusammen mit D.B. Rubin und E.R. Zell, 2013); Statistical Matching: A Frequentist Theory, Practical Applications, and Alternative Bayesian Approaches. New York: Springer (2002); Incomplete Data: Diagnosis, Imputation, and Estimation, in: E.D. de Leeuw et al. (Hg.): International Handbook of Survey Methodology. Hillsdale: Erlbaum (zusammen mit D.B. Rubin und N. Schenker, 2008). Webseite: www.uni-bamberg.de/stat-oek/. Kontaktadresse: susanne.raessler@uni-bamberg.de.

30

Über die Autorinnen und Autoren

Jo Reichertz ist Professor für Kommunikationswissenschaft an der Universität Duisburg-Essen. Ausgewählte Publikationen: Gemeinsam Interpretieren oder: Die Gruppeninterpretation als kommunikativer Prozess. Wiesbaden: Springer (2013); Kommunikationsmacht. Was ist Kommunikation und was vermag sie?. Wiesbaden: Springer (2010); Einführung in die qualitative Videoanalyse. Wiesbaden: VS Verlag (zusammen mit Carina Englert, 2010). Webseite: www.uni-due.de/kowi/Jreichertz.html. Kontaktadresse: Jo.Reichertz@uni-due.de.
Jost Reinecke ist Professor für Quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld. Ausgewählte Publikationen: The Development of Delinquency During Adolescence: A Comparison of Missing Data Techniques, in: Quality & Quantity, 47, 6 (zusammen mit C. Weins, 2013); Multiple Imputation of Incomplete Zero-inflated Count Data, in: Statistica Neerlandica 67, 3 (zusammen mit K. Kleinke, 2013); Wachstumsmodelle. Mehring: Rainer Hampp Verlag (2012). Webseite: www.uni-bielefeld.de/soz/personen/reinecke/index.html. Kontaktadresse: jost.reinecke@ uni-bielefeld.de.
Karl-Heinz Reuband ist Professor (em.) für Soziologie an der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf. Ausgewählte Publikationen: What We Knew. Terror, Mass Murder and Everyday Life in Nazi Germany. An Oral History. New York: Basic Books (zusammen mit Eric Johnson, 2005); How People Learned About the September 11 2001 Terrorist Attack and How It Affected Them. A Study in News Diffusion and Psychosocial Reactions in Germany, in: Tilo Beckers, Klaus Birkelbach, Jörg Hagena und Ulrich Rosar (Hg.): Komparative empirische Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag (2010); Indirect and „Hidden“ Surveys: An Almost Forgotten Survey Technique from the Early Years, in: Hannes Haas, Hynek Jerabek und Thomas Petersen (Hg.) The Early Days of Survey Research and their Importance Today. Wien: Braumüller Verlag (2012). Kontaktadresse: reuband@phil.uniduesseldorf.de.
Gabriele Rosenthal ist Professorin für Qualitative Methoden an der Georg-August Universität Göttingen. Ausgewählte Publikationen: Interpretative Sozialforschung. Weinheim und München: Juventa (2011); Erlebte und erzählte Lebensgeschichte. Frankfurt a. M.: Campus (1995). Webseite: www.uni-goettingen.de/de/sh/27012.html. Kontaktadresse: g.rosenthal@gmx.de.
Axel Salheiser ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Ausgewählte Publikationen: Parteitreu, plangemäß, professionell? Rekrutierungsmuster und Karriereverläufe von DDR-Industriekadern. Wiesbaden: VS Verlag (2009); Elites and Social Change – The Socialist and Post-Socialist Experience. Hamburg: Kraemer Publishers (Hg. zusammen mit Heinrich Best und Ronald Gebauer, 2009); Handling Ideological Bias and Shifting Validity of Longitudinal Data: The Case of Process-Generated Data on GDR Elites, in: Nina Baur (Hrgs.): Linking Theory and Data. Process-Generated and Longitudinal Data for Analyzing Long-Term Social Processes, in: Sonderheft Historical Social Research 34, 1 (2009). Webseite: www.soziologie. uni-jena.de. Kontaktadresse: axel.salheiser@uni-jena.de.

Über die Autorinnen und Autoren

31

Björn Oliver Schmidt ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Sozialwissenschaftlichen Methodenzentrum und Arbeitsgebiet für Statistik und empirische Sozialforschung der Universität Bremen. Webseite: www.sozialforschung.uni-bremen.de.. Kontaktadresse: bschmidt@empas.uni-bremen.de.
Robert J. Schmidt ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fachgebiet Organisationssoziologie an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Regulation of Bodies and Things: A Structurationist Note on Robust Innovation in Regional Clusters, in: Bianca M. Pirani und Thomas S. Smith (Hg.): Body and Time. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing (2013); Frauenförderung zwischen heterogenen Logiken: Der Fall eines Nachwuchsförderprogramms in der deutschen Exzellenzinitiative, in: Swiss Journal of Sociology 39, 2 (zusammen mit Grit Petschick und Maria Norkus, 2013); Versprechen der Innovation, in: Bormann, Inka et al. (Hg.): Indikatoren des Neuen. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Andrea Pronzini und Cristina Besio, 2012). Webseite: www.os.tu-berlin.de. Kontaktadresse: robert.schmidt@tu-berlin.de.
Tobias Schmies ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Webseite: http://www.soziologie.uni-bonn.de. Kontaktadresse: t.schmies@uni-bonn.de.
Andreas Schmitz ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Abteilung für Soziologie an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Ausgewählte Publikationen: The Structure of Mate Choice. Theory, Methodology, and Empirical Findings (2013); Survey Topic and Unit Nonresponse – Evidence from an Online Survey on Mating, in: Quality & Quantity (zusammen Doreen Zillmann und Hans-Peter Blossfeld, 2013); Elective Affinities 2.0? A Bourdieusian Approach to Couple Formation and the Methodology of E-Dating, in: RESET 1, 1 (2012). Webseite: www.partnerwahlforschung.de. Kontaktadresse: andreas.schmitz@uni-bonn.de.
Bernt Schnettler ist Professor für Kultur- und Religionssoziologie an der Universität Bayreuth und war von 2011 bis 2013 Chair des ESA-Research Network Qualitative Methods Ausgewählte Publikationen: Videographie, Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit René Tuma und Hubert Knoblauch, 2013). Phänomenologie und Soziologie, Wiesbaden: VS (zusammen mit Jürgen Raab, Michaela Pfadenhauer, Peter Stegmaier und Jochen Dreher, 2008), Video-Analysis. Methodology and Methods, Frankfurt a.M.: Peter Lang (zusammen mit Hubert Knoblauch, Jürgen Raab und Hans-Georg Soeffner, 2006). Webseite: www.soz.uni-bayreuth.de. Kontaktadresse: schnettler@uni-bayreuth.de.
Cornelius Schubert ist PostDoc im DFG Graduiertenkolleg „Locating Media“ an der Universität Siegen. Ausgewählte Publikationen: The Means of Managing Momentum. Bridging Technological Paths and Organisational Fields, in: Research Policy 42 (zusammen mit Jörg Sydow und Arnold Windeler 2013); Die Technik operiert mit. Zur Mikroanalyse ärztlicher Arbeit, in: ZfS 40, 4 (2011); Videographic Elicitation Interviews. Exploring Technologies, Practices and Narratives in organisations, in: Kissmann, Ulrike T. (Hg.): Video Interaction Analysis. Frankfurt a.M.: Peter Lang (2009). Webseite: www.uni-siegen. de/locatingmedia/. Kontaktadresse: cornelius.schubert@uni-siegen.de.

32

Über die Autorinnen und Autoren

Jürgen Schupp ist Professor für Soziologie, insbesondere empirische Sozialforschung an der Freien Universität Berlin und Direktor des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) im Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin). Ausgewählte Publikationen: Angst und Ärger: Zur Relevanz emotionaler Dimensionen sozialer Ungleichheit, in: ZfS 41, 5 (zusammen mit Katja Rackow und Christian von Scheve, 2012); Short Assessment of the Big Five: Roboust Across Survey Methods Except Telephone Interviewing, in: Behavior Research Methods 43, 2 (zusammen mit Frieder R. Lang et al., 2011); 25 Jahre Sozio-oekonomisches Panel. Ein Infrastrukturprojekt der empirischen Sozial- und Wirtschaftsforschung in Deutschland, in: ZfS 38, 5 (2009). Webseite: www.diw.de/de/cv/jschupp. Kontaktadresse: jschupp@diw.de.
Lena Schürmann ist wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin. Ausgewählte Publikationen: Schmutz als Beruf. Prekarisierung, Klasse und Geschlecht in der Reinigungsbranche. Münster: Westfälisches Dampfboot (2013). Kontaktadresse: lschuer@hwr-berlin.de.
Miriam Schütte ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Soziologie an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms Universität Bonn Webseite: http://www.politik-soziologie.uni-bonn.de/institut/lehrkoerper/miriam-schuette-m.a. Kontaktadresse: miriam. schuette@uni-bonn.de.
Ulrich Schwinges arbeitet als freier Medientrainer. Ausgewählte Publikationen: Vor Mikrofon und Kamera. Zur entspannten Zusammenarbeit mit Journalisten. Berlin und Hamburg: VZBV (2011); Das Journalistische Interview. VS: Wiesbaden (zusammen mit Jürgen Friedrichs, 2009); Städtebau und Kriminalität in Solingen. Solingen. www.gesis. org/sowiport/search/id/iz-solis-90044349 (1984). Webseite: www.medientraining.tv. Kontaktadresse: mail@schwinges.de.
Julia Simonson ist Leiterin des Arbeitsbereichs Forschung und stellvertretende Institutsleiterin am Deutschen Zentrum für Altersfragen (DZA) in Berlin. Ausgewählte Publikationen: Ungleichheit sozialer Teilhabe im Alter, in: Zeitschrift für Gerontologie + Geriatrie, 46, 5, (zusammen mit Christine Hagen, Claudia Vogel und Andreas Motel-Klingebiel, 2013); Erwerbsverläufe im Wandel – Konsequenzen und Risiken für die Alterssicherung der Babyboomer, in: Claudia Vogel und Andreas Motel-Klingebiel (Hg.): Altern im sozialen Wandel. Wiesbaden: Springer VS (2013); Changing Employment Patterns of Women in Germany, in: Advances in Life Course Research 16, 2 (zusammen mit Laura Romeu Gordo und Nadiya Titova, 2011). Webseite: http://www.dza.de. Kontaktadresse: Julia.Simonson@dza.de.
Michael Stegmann ist Regierungsdirektor im Bereich Informationsverarbeitung der Deutschen Rentenversicherung Bund und dort Referatsleiter Statistisches Berichtswesen und Forschungsdaten. Ausgewählte Publikationen: Kinderlosigkeit, Kindererziehung und Erwerbstätigkeitsmuster von Frauen in der Bundesrepublik und der DDR und ihre Auswirkungen auf das Alterseinkommen, in: Dirk Konietzka und Michaela Kreyenfeld (Hg.): Ein Leben ohne Kinder. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Tatjana Mika, 2007); Längsschnittdaten der Rentenversicherung für die Erwerbsbiografieforschung, in: Deutsche Rentenversicherung 2, 218 (2010). Webseite: www.fdz-rv.de. Kontaktadresse: dr.michael.stegmann@drv-bund.de.

Über die Autorinnen und Autoren

33

Petra Stein ist Professorin für Empirischen Sozialforschung an der Universität Duisburg-Essen. Ausgewählte Publikationen: A Nonlinear Simultaneous Probit-Model for the Investigation of Decision-Making Processes: Modelling the Process of Setting up a Family in Partnerships, in: Quality and Quantity 47, 3 (gemeinsam mit Monika Pavetic, 2013); Mixture of Covariance Structure Models to Identify Different Types of Live Style, in: Methodology 2, 3 (2006); Mixtures of Conditional Mean- and Covariance Structure Models, in: Psychometrika 64, 4 (zusammen mit Jörg Wittenberg und Gerhard Arminger 1999). Kontaktadresse: petra_stein@uni-due.de.
Volker Stocké ist Professor für Methoden der empirischen Sozialforschung an der Universität Kassel. Ausgewählte Publikationen: Inequality in Transitions to Secondary School and Tertiary Education in the German School System, in Jackson, M. (Hg.), Determined to Succeed? Stanford: Stanford University Press (zusammen mit M. Neugebauer, D. Reimer und S. Schindler, 2013). Response Privacy and Elapsed Time since Election Day as Determinants for Vote Overreporting, in: International Journal of Public Opinion Research 19 (2007). Determinants and Consequences of Survey Respondents’ Social Desirability Beliefs about Racial Attitudes, in: Methodology 3 (2007). Webseite: www.uni-kassel.de/ fb05/fachgruppen/soziologie/chair-for-methods-of-empirical-social-research.html. Kontaktadresse: volker.stocke@uni-kassel.de.
Jörg Strübing ist Professor für Soziologie und lehrt Methoden der qualitativen Sozialforschung an der Eberhard Karls Universität Tübingen. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Sozialforschung. Eine komprimierte Einführung für Studierende. München: Oldenbourg (2013); Grounded Theory. Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: Springer VS (3. Auflage, 2014); Research as Pragmatic Problem-Solving. The Pragmatist Roots of Empirically-Grounded Theorizing, in Bryant, A./Charmaz, K. (Hg.): The Sage Handbook of Grounded Theory London: Sage (2007). Webseite: www.soziologie.uni-tuebingen.de/struebing. Kontaktadresse: joerg.struebing@uni-tuebingen.de.
Cornelia Thierbach ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachgebiet Methoden der empirischen Sozialforschung an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Exploring the Orientation in Space. Mixing Focused Ethnography and Surveys in Social Experiments, in: HSR (zusammen mit Alexandra Lorenz, 2014); Theory and Methods in Spatial Analysis. Towards Integrating Qualitative, Quantitative and Cartographic Approaches in the Social Sciences and Humanities, in HSR (zusammen mit Nina Baur, Linda Hering und Anna Laura Raschke, 2014); Map Design Aspects, Route Complexity, or Social Background? Factors Influencing User Satisfaction with Indoor Navigation Maps, in: CaGis 40, 3 (zusammen mit Alexandra Lorenz et al., 2013). Webseite: www. mes.tu-berlin.de. Kontaktadresse: cornelia.thierbach@tu-berlin.de.
Helmut Thome ist Professor i. R. für Soziologie, insbes. Methoden der empirischen Sozialforschung an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Ausgewählte Publikationen: Violent Crime (and Suicide) in Imperial Germany, 1883-1902: Quantitative Analyses and a Durkheimian Interpretation, in: International Criminal Justice Review 20, 1 (2010). Sozialer Wandel und Gewaltkriminalität. Deutschland, England und Schweden

34

Über die Autorinnen und Autoren

im Vergleich, 1950-2000. Wiesbaden: VS Verlag (zusammen mit Christoph Birkel, 2007). Zeitreihenanalyse. Eine Einführung für Sozialwissenschaftler und Historiker. München: Oldenburg (2005). Kontaktadresse: helmut.thome@soziologie.uni-halle.de.
Boris Traue ist wissenschaftlicher Mitarbeiter und Leiter des DFG-Projekts „Audiovisuelle Kulturen der Selbstthematisierung“ an der Technischen Universität Berlin, (Fachgebiet Allgemeine Soziologie) sowie Fellow am Digital Cultures Research Lab (DCRL) der Leuphana Universität Lüneburg. Ausgewählte Publikationen: Visuelle Diskursanalyse. Ein programmatischer Vorschlag zur Untersuchung von Sicht- und Sagbarkeiten im Medienwandel, in: Zeitschrift für Diskursforschung, 2, 1 (2013); Kommunikationsregime, in: Reiner Kelle et al. (Hg.): Kommunikativer Konstruktivismus. Wiesbaden: Springer VS (2012); Das Subjekt der Beratung. Zur Soziologie einer Psycho-Technik. Bielefeld: transcript (2010). Webseite: videosoziologie.net. Kontaktadresse: boris.traue@tu-berlin.de.
René Tuma ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie der TU-Berlin. Ausgewählte Publikationen: Videographie. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Bernt Schnettler und Hubert Knoblauch, 2013); Visuelles Wissen und Bilder des Sozialen. Aktuelle Entwicklungen in der Soziologie des Visuellen, Wiesbaden: VS-Springer (zusammen mit Petra Lucht und Lisa Marian Schmidt, 2012); Videography: An Interpretative Approach to Video-Recorded Micro-Social Interaction, in: The SAGE Handbook of Visual Research Methods. Sage Publications Ltd. (zusammen mit Hubert Knoblauch, 2011). Webseite: www.tu-berlin.de/?id=74301. Kontaktadresse: rene.tuma@tu-berlin.de.
Susanne Vogl ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Soziologie und empirische Sozialforschung an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt. Ausgewählte Publikationen: Telephone versus Face-to-Face Interviews: Mode Effect on SemiStructured Interviews with Children, in: Sociological Methodology 43, 1 (2013); Alter und Methode: Ein Vergleich telefonischer und persönlicher Leitfadeninterviews mit Kindern. Wiesbaden: VS Verlag (2012); Gruppendiskussionen mit Kindern – methodische und methodologische Besonderheiten, in: ZA-Information 57 (2005). Webseite: www.susannevogl.com. Kontaktadresse: Susanne.vogl@ku-eichstaett.de.
Michael Wagner ist Professor für Soziologie am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Universität zu Köln. Ausgewählte Publikationen: On the Links between Employment, Partnership Quality and the Intention to have a First Child: The Case of West Germany, in: Demographic Research 24, Article 24 (zusammen mit Ina Berninger und Bernd Weiß, 2011); Union Dissolution and Mobility: Who Moves From the Family Home After Separation? In: Journal of Marriage and Family 72, 5 (zusammen mit Clara H. Mulder, 2010); Bilanz der deutschen Scheidungsforschung. Versuch einer Meta-Analyse, in: ZfS 32 1 (zusammen mit Bernd Weiß, 2003). Webseite: www.iss-wiso.uni-koeln.de/wagner. html. Kontaktadresse: mwagner@wiso.uni-koeln.de.
Pia Wagner ist Referentin für Studium und Lehre an der Fakultät VI Planen Bauen Umwelt an der Technischen Universität Berlin. Ausgewählte Publikationen: Die moderne Sozialstrukturanalyse und das Problem der Operationalisierung von Intersektionalität.

Über die Autorinnen und Autoren

35

Eine messtheoretische Perspektive, in: Erwägen – Wissen – Ethik (EWE) 24, 3 (zusammen mit Nina Baur, 2014). Webseite: www.planen-bauen-umwelt.tu-berlin.de/menue/studium_und_lehre. Kontaktadresse: pia.wagner@tu-berlin.de.
Uwe Warner ist Sozialforscher bei CEPS/INSTEAD (Centre d‘Etudes de Populations, de Pauvreté et de Politiques SocioEconomiques/International Network for Studies in Technology, Environment, Alternatives, Development) in Esch/Alzette in Luxembourg. Ausgewählte Publikationen: Soziodemographische Standards für Umfragen in Europa. München und Mering: Rainer Hampp Verlag (zusammen mit Jürgen Hoffmeyer-Zlotnik, 2013); Harmonisierung demographischer und sozio-ökonomischer Variablen. Instrumente für die international vergleichende Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Jürgen Hoffmeyer-Zlotnik, 2012); Die Messung von Einkommen in der international vergleichenden Umfrageforschung. Mannheim: FRG (2009). Kontaktadresse: uwe.warner@ ceps.lu.
Karsten Weber vertritt derzeit den Lehrstuhl für Allgemeine Technikwissenschaften an der Brandenburgischen Technischen Universität Cottbus – Senftenberg und lehrt außerdem Technikfolgenabschätzung an der OTH Regensburg. Ausgewählte Publikationen: Erklärung historischer Abläufe mit Computersimulationen, in: Neue Politische Ökonomie, Sonderheft Historical Social Research/Historische Sozialforschung, 32, 4 (2007); Simulationen in den Sozialwissenschaften, in: Journal for General Philosophy of Science, 38, 1 (2007); Search Engine Bias, in: Dirk Lewandowski (Hg.): Handbuch Internet-Suchmaschinen, Band 2 Heidelberg: Akademische Verlagsanstalt AKA (2011). Webseite: www. tu-cottbus.de/fakultaet1/de/technikwissenschaften/. Kontaktadresse: Karsten.Weber@tucottbus.de.
Martin Weichbold ist außerordentlicher Professor für Soziologie und empirische Sozialforschung an der Universität Salzburg. Ausgewählte Publikationen: Methodik und Methodologie interkultureller Umfrageforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Reinhard Bachleitner et al., 2014); Die Befragung im Kontext von Raum, Zeit und Befindlichkeit. Beiträge zu einer prozessorientierten Theorie der Umfrageforschung. Wiesbaden: Springer VS (zusammen mit Reinhard Bachleitner und Wolfgang Aschauer, 2010); Zur Bestimmung und Sicherung der Qualität von Umfragen, in: Unfrageforschung. Sonderband 9 der ÖZS. Wiesbaden: Springer VS (2009). Webseite: www.uni-salzburg.at/ soziologie/weichbold. Kontaktadresse: martin.weichbold@sbg.ac.at.
Bernd Weiß ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Universität zu Köln. Ausgewählte Publikationen: On the Links between Employment, Partnership Quality and the Intention to have a First Child: The Case of West Germany, in: Demographic Research 24, Article 24 (zusammen mit Ina Berninger und Michael Wagner, 2011); The Identification and Prevention of Publication Bias in the Social Sciences and Economics, in: Journal of Economics and Statistics 231 (zusammen mit Michael Wagner, 2011); Potentiale und Probleme von Meta-Analysen in der Soziologie, in: Sozialer Fortschritt 57 (zusammen mit Michael Wagner, 2008). Webseite: www. berndweiss.net. Kontaktadresse: bernd.weiss@uni-koeln.de.

36

Über die Autorinnen und Autoren

Monika Wohlrab-Sahr ist Professorin für Kultursoziologie an der Universität Leipzig. Ausgewählte Publikationen: Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. München: Oldenbourg (zusammen mit Aglaja Przyborski, 4. Auflage 2014); Multiple Secularities: Towards a Cultural Sociology of Secular Modernities, in: Comparative Sociology 11 (zusammen mit Marian Burchardt, 2013); Forcierte Säkularität. Frankfurt a.M.: Campus (zusammen mit Uta Karstein und Thomas Schmidt-Lux, 2009). Kontaktadresse: wohlrab@ uni-leipzig.de.
Olga Yanenko ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Angewandte Informatik in den Kultur-, Geschichts- und Geowissenschaften an der Otto-FriedrichUniversität Bamberg. Ausgewählte Publikationen: Enhancing the Quality of Volunteered Geographic Information: A Constraint-Based Approach, in: Bridging the Geographic Information Sciences. Lecture Notes in Geoinformation and Cartography 8 (zusammen mit Christoph Schlieder, 2012); Identifying Artificial Actors in E-Dating: A Probabilistic Segmentation Based on Interactional Pattern Analysis, in: Business and Economics Challenges at the Interface of Data Analysis, Computer Science, and Optimization Studies in Classification, Data Analysis, and Knowledge Organization 5, 319-327 (zusammen mit Andreas Schmitz und Marcel Hebing, 2012); Spatio-Temporal Proxmity and Social Distance: A Confirmation Famework for Social Reporting, in: Proceedings of the 2nd ACM SIGSPATIAL International Workshop on Location Based Social Networks (LBSN ‘10), New York (zusammen mit Christoph Schlieder, 2010). Webseite: www.uni-bamberg.de/ kinf/mitarbeiter/yanenko-olga/. Kontaktadresse: olga.yanenko@uni-bamberg.de.
Markus Ziegler ist Mitarbeiter im Bereich Marketing & Data Sciences der GfK SE. Ausgewählte Publikationen: Skalenkonstruktion nach Mokken fur mehrdimensionale Variablenstrukturen. Ein Anwendungsbeispiel mit SPSS, in: Bamberger Beitrage zur empirischen Sozialforschung 14 (zusammen mit Leila Akremi 2007). Webseite: www.mes. tu‐berlin.de. Kontaktadresse: m_ziegler@mailbox.tu-berlin.de.
Cornelia Züll ist Mitarbeiterin bei GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, in der Abteilung Survey Design and Methodology. Ausgewählte Publikationen: Item Non-Response in Open-Ended Questions: Who Does Not Answer on the Meaning of Left and Right?, in: Social Science Research 41, 6 (zusammen mit Evi Scholz, 2012); Standardisierte Erfassung von Verweigerungsgründen in Face-to-Face-Umfragen, in: MDA 5, 1 (zusammen mit Natalja Menold, 2010); Identifying Events Using Computer-Assisted Text Analysis, in: Social Science Computer Review 26, 4 (zuammen mit Juliane Landmann 2008). Webseite: www.gesis.org. Kontaktadresse: cornelia.zuell@gesis.org.

Danksagung
Das hier vorliegende Handbuch ist längst nicht der erste Versuch einer Systematisierung der sozialwissenschaftlichen Erhebungsmethoden – bereits vor mehr als fünfzig Jahren gab René König (1962) das erste systematische „Handbuch der empirischen Sozialforschung“ heraus (Stuttgart: Enke). Behandelt wurden Themen wie „Die Beobachtung“, „Das Interview in der Sozialforschung“, „Analyse von Panel-Befragungen“, „Gruppendiskussion“ und „Die biographische Methode“, womit sowohl die Bereiche der quantitativen als auch die der qualitativen Sozialforschung berücksichtigt wurden. Damals wie heute stellte sich das Problem der Komplexität und damit die Frage, wie ein solches Handbuch strukturiert werden kann, damit der Leser noch den Überblick über das Ganze behält, ohne dass die benötigte Tiefe verloren geht.
Obwohl uns von Anfang an bewusst war, dass wir nur eine eingeschränkte Auswahl aus der Gesamtheit der Erhebungsmethoden berücksichtigen können, wuchs dieser Band nach und nach von ursprünglich geplanten 60 auf 88 Beiträge an, da sich bei der Ausarbeitung der Beiträge zeigte, dass bestimmte Themen wesentlich ausgiebiger beschrieben werden mussten als ursprünglich geplant. Um die einzelnen Beiträge nicht allzu lang werden zu lassen, mussten bei vielen Beiträgen ursprünglich geplante Themen herausgenommen und als neue Einzelbeiträge bearbeitet werden. Aber auch nach dieser Aufstockung der Beiträge – womit der Band deutlich umfangreicher wurde, was diejenigen, die noch eine gedruckte Fassung dieses Handbuchs in den Händen halten, schon allein am Gewicht merken werden – bleibt auch dieses Handbuch der empirischen Sozialforschung notgedrungen (wie es vermutlich bei jeder Auswahl ist) lückenhaft.
Wir haben uns entschieden, dieses Handbuch nach den unterschiedlichen Methoden bzw. methodologischen Problemen zu sortieren. Damit weichen wir ab von der Sortierung der dritten Auflage des Handbuches von König (deren einzelne Bände zwischen 1973 und 1978 erschienen), die überwiegend nach inhaltlichen Themen erfolgte (Baur/Blasius, Kapitel 1 in diesem Band). Aber wie damals René König strebten auch wir eine gleichgewichtige Darstellung von qualitativen und quantitativen Methoden an, was insofern ein Problem für
37

38

Danksagung

den Aufbau des gesamten Bandes war, als dass die Forschungs- und Darstellungslogiken beider Traditionen doch sehr unterschiedlich sind, weshalb der jetzt gewählte Aufbau der Versuch eines Kompromisses ist, von dem wir hoffen, dass er einigermaßen gelungen ist.
In dem hier vorliegenden Band wird zum einen der Stand der Forschung der qualitativen und quantitativen sozialwissenschaftlichen Methoden dargestellt, zum anderen werden grundlegende Begriffe und Techniken der empirischen Sozialforschung erläutert. Die Beiträge dieses Bandes sollen sowohl Studierenden eine Einführung in die dargestellten Verfahren der empirischen Sozialforschung geben, als auch Forschenden in Universitäten, Forschungseinrichtungen, Markt- und Sozialforschungsinstituten einen schnellen Zugriff auf notwendige Details gewähren. Den außer in Deutschland noch in einigen anderen Ländern bestehenden „Streit“, welches Paradigma der Sozialforschung – qualitativ oder quantitativ – richtig oder besser ist, können und wollen wir nicht beantworten, da die die Antwort unseres Erachtens immer von der Forschungsfrage abhängt. Längst nicht alle Fragen können mit qualitativen Methoden beantwortet und längst nicht alle Fragen können mit quantitativen Methoden beantwortet werden, bei vielen Forschungsgegenständen ist auch eine Kombination von beiden der optimale Lösungsweg. Gerade im Fall der gemeinsamen Verwendungen beider Verfahren können viele Synergieeffekte genutzt werden (Baur/Blasius, Kapitel 1 in diesem Band), zudem gibt es viel mehr Ähnlichkeiten zwischen den Verfahren, als die Verfechter der einen Seite der jeweils anderen gewöhnlich zugestehen.
Da gerade in der qualitativen Forschung betont wird, dass die Methodenwahl von der Forschungsfrage, der Theorie, den Eigenheiten des Gegenstandsbereiches und der Daten abhängt, gibt es hier eine ständig wachsende Fülle von Ansätzen – der Pluralismus wird hier bewusst und aus gutem Grund zum methodologischen Prinzip gemacht, weshalb auch die Unterschiede innerhalb der qualitativen Forschung teils sogar größer sind als jene zwischen qualitativer und quantitativer Forschung. Dies wird deutlich, wenn man etwa das von Uwe Flick et al. herausgegebene „Handbuch Qualitative Sozialforschung“ (6. Auflage 2008), „The SAGE Qualitative Research Kit“ (2007), „The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis“ (2014) oder die Beiträge im „Forum Qualitative Sozialforschung“ (FQS, www.qualitative-research.net) betrachtet. Diese Fülle an Ansätzen kann in einem Handbuch, in dem qualitative und quantitative Methoden gleichberechtigt vertreten sein sollen, nicht vollständig dargestellt werden.
Ebenso wenig können wir die gesamte Bandbreite der quantitativen Ansätze wiedergeben, hier sei auf das von Christof Wolf und Henning Best (2010, VS Verlag) herausgegebene Buch „Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse“ verwiesen, in dem auf 1.198 Seiten die quantitative Analyse von bereits erhobenen Daten behandelt wird. In insgesamt 40 Beiträgen beschreiben die mitwirkenden Autoren die gängigen Verfahren, die es in diesem Bereich gibt.
Auf Anregung von Frank Engelhardt, dem damaligen Lektor für Soziologie des VS Verlags, haben wir im Anschluss an die öffentliche Vorstellung des Bandes von Wolf und Best auf dem DGS-Kongress 2010 in Frankfurt ein erstes Konzept des hier vorliegenden Bandes diskutiert, in dem qualitative und quantitative Methoden gleichberechtigt dargestellt

Danksagung

39

werden sollen. Um einen optimalen Überblick zu geben, haben wir den Fokus auf die paradigmenübergreifenden Prinzipien der Gestaltung des Forschungsprozesses und der Datenauswahl und vor allem auf den Bereich der Datenerhebung gelegt. Da sich sowohl in der qualitativen als auch in der quantitativen Tradition Datenerhebung und Auswertung allenfalls analytisch, aber nicht in der Forschungspraxis trennen lassen, gibt es auch Beiträge zur Auswertung der Daten.
Nach dem ersten Entwurf des Konzeptes für dieses Handbuch fragten wir im Herbst 2010 die ersten Autorinnen und Autoren, ob sie sich beteiligten möchten – nahezu alle haben diese Frage mit „ja“ beantwortet. Es sollte aber etwa dreieinhalb Jahre dauern, bis wir alle Beiträge in der finalen Version vorliegen hatten, die wir jetzt dem Verlag zum Setzen übermitteln können. In dieser Zeit wurden wir von zahlreichen Personen unterstützt, ohne deren Mithilfe das Handbuch nie fertig geworden wäre.
Zuallererst danken wir unseren Autorinnen und Autoren, die nicht nur sehr viel Geduld mit uns hatten, sondern auch auf unsere teilweise sehr zahlreichen Änderungswünsche eingegangen sind und die Beiträge immer wieder überarbeiteten. Dies war leider notwendig, da wir zum einen so wenig thematische Überschneidungen wie möglich haben wollten und zum anderen das Niveau der Beiträge auf ähnlicher Höhe sein musste: Der Band soll sowohl für BA- und MA-Studierende verständlich sein als auch gleichzeitig Nachschlagwerk für gestandene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie für Praktikerinnen und Praktiker in den kommerziellen Markt- und Sozialforschungsinstituten sein, die nur den einen oder anderen Hinweis auf eine Vorgehensweise benötigen.
Ein besonderer Dank geht an Silvia Arnold (Bonn), die alle Beiträge Korrektur gelesen hat, an Isabel Liebener und Michael Salwasser (Berlin), welche die Informationen über die Autoren zusammengestellt haben, sowie an unsere studentischen Hilfskräfte Tobias Drewlani, Nico Schäfer, Michael Salwasser und Josef Steilen, die die Literaturlisten und Zitationen vereinheitlicht haben. Des Weiteren danken wir Frank Engelhardt und Andreas Beierwaltes vom Verlag Springer VS, die die ganze Zeit das Projekt begleiteten und uns großzügig einen immer größer werdenden Umfang des Handbuches zustanden. Ein weiterer besonderer Dank gilt unseren Partnern, Beate Blasius und Patrik Budenz, welche auch an den Wochenenden Gespräche und Informationen über Stichproben, Qualität der Daten und Interviewtechniken als mehr oder weniger teilnehmende Beobachter erduldeten.
Berlin und Bonn im April 2014 Nina Baur und Jörg Blasius

Methoden der empirischen Sozialforschung

1

Ein Überblick

Nina Baur und Jörg Blasius

1.1 Qualitative und quantitative Methoden im Forschungsprozess
Die Sozialwissenschaften gelten als Wirklichkeitswissenschaften, d.h. theoretische Aussagen und Prognosen müssen der Überprüfung an der Empirie statthalten. Ohne die „Methoden der empirischen Sozialforschung“ kann nicht empirisch geforscht werden, da diese die Regeln festschreiben, nach denen Daten erhoben, mit Theorien verknüpft und anschließend ausgewertet werden. Nicht umsonst sind daher die „Methoden der empirischen Sozialforschung“ unverzichtbarer Bestandteil der Ausbildung in vermutlich jedem sozialwissenschaftlichen Studiengang, sei es die Soziologie, die Politikwissenschaft oder die Erziehungswissenschaft. Und auch in anderen Studiengängen wie der Psychologie, der Anthropogeographie, der Ökonomie, den Kommunikations- und Planungswissenschaften gehört die empirische Sozialforschung zum Standardrepertoire der Disziplin.
Die sozialwissenschaftliche Methodenausbildung erfolgt entsprechend den Bedürfnissen des jeweiligen Studiengang und den vorhandenen personellen Ressourcen an den Universitäten. So ist sie in einigen Fächern an einigen Universitäten schon im ersten BASemester verpflichtend, während sie an anderen Universitäten und in anderen Fächern nur sehr rudimentär ist und nur ein oder zwei Veranstaltungen umfasst – in der Politikund Erziehungswissenschaft z.T. nicht einmal die. Je nach Universität und je nach Fach liegt der Ausbildungsfokus mal auf den qualitativen Methoden, mal auf den quantitativen Methoden, und nur im Idealfall wird beides in Form eines breiten und gleichberechtigten Ausbildungsprogramms angeboten.
Des Weiteren hängt der Schwerpunkt und Umfang der Methodenausbildung vom jeweiligen Land ab. Im europäischen Raum nimmt derzeit Großbritannien den Spitzenplatz bei der qualitativen, die Niederlande bei der quantitativen Methodenlehre ein. Gerade in den Niederlanden haben die meisten Universitäten eine große Abteilung, die ausschließlich für die Methodenausbildung aller Fächer verantwortlich ist. Deutschland
41 N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI 10.1007/978-3-531-18939-0_1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

42

Nina Baur und Jörg Blasius

liegt irgendwo im mittleren Bereich, an vielen Universitäten sind die Methoden aber nur durch eine einzige Professur vertreten, die in der Lehre das komplette Methodenspektrum von der Wissenschaftstheorie über die qualitativen und quantitativen Methoden bis zur qualitativen Dateninterpretation und statistischen Auswertung abdecken soll, was aber wegen der Vielfalt der Themen und dem daraus abzuleitenden Umfang in der Lehre kaum gelingen kann. Trotz aller erreichten Standards besteht daher unseres Erachtens in der deutschen Methodenforschung und -ausbildung noch viel Verbesserungsbedarf.
Ein Aspekt, bei dem wir noch besonders große Lücken sehen, ist die Vermittlung eines adäquaten Wissens um das Verhältnis von qualitativen und quantitativen Methoden. Wird die Methodendiskussion in Deutschland betrachtet, so scheint ein Gegensatz von qualitativen und quantitativen Verfahren quasi natürlich: Beide haben ihre eigene Sektion im Rahmen der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS), und sowohl in der Literatur, als auch im Lehrprogramm werden sie i.d.R. getrennt behandelt. In der internationalen Fachdiskussion ist dies nicht der Fall, hier gibt es z.B. die RC33, das Research Committee on Logic and Methodology in Sociology (www.rc33.org), eine der größten Sektionen der International Sociological Association (ISA). Eine solche institutionell gestützte gemeinsame Diskussion von qualitativen und quantitativen Methoden ist u.E. die deutlich bessere Alternative, denn primär sollte es in den Sozialwissenschaften darum gehen, Fragen zu beantworten – mit den für die jeweilige Fragestellung und den Gegenstandsbereich bestmöglich geeigneten Methoden. Und das können je nach Kontext entweder qualitative oder quantitative oder eine Kombination aus beiden Methoden sein. Daher sind quantitative und qualitative Forschung keine Gegensätze, sie sollten sich vielmehr ergänzen. Dies entspricht nicht nur dem Stand der internationalen Methodendebatte, sondern es wurde auch schon von den soziologischen Klassikern praktiziert – man denke etwa an die Studien von Max Weber, Nobert Elias oder Émile Durkheim (Baur 2005: 24-39). Ein etwas aktuelleres und in nahezu allen Bereichen der Sozialwissenschaften bekanntes Beispiel für die Kombination qualitativer und quantitativer Verfahren gibt der weltweit meistzitierte Soziologe Pierre Bourdieu in seinem Buch „Die feinen Unterschiede“ (1982) . Bei diesem und seinen anderen Büchern ist es vermutlich unmöglich zu sagen, von wem er häufiger zitiert wird – von eher qualitativ oder von eher quantitativ arbeitenden Sozialwissenschaftlern.
Dieser Intention der gleichgewichteten Darstellung beider Verfahrenstypen folgt auch dieses Handbuch. Dass es sehr viele Gemeinsamkeiten zwischen qualitativen und quantitativen Methoden gibt, wird in vielen der Beiträge deutlich, angefangen gleich bei den ersten vier Kapiteln: Jede Datenerhebung weist eine enge Verbindung zur sozialwissenschaftlichen Theorie (Reichertz, Kapitel 2 in diesem Band) auf, denn ohne eine Theorie oder zumindest eine fundierte Fragestellung – und dies gilt für qualitative und quantitative Methoden gleichermaßen – kann weder eine Entscheidung über die Datenauswahl noch über ein geeignetes Datenerhebungsverfahren getroffen, geschweige denn das konkrete Erhebungsinstrument konstruiert werden: Was soll gefragt werden? Worauf soll der Beobachtungsfokus liegen? Welche Textpassagen sind relevant?
In jedem Forschungsprozess stellen sich auch ethische Fragen (Friedrichs, Kapitel 3 in diesem Band), wie z.B.: Wie vermeide ich, dass meine Forschungssubjekte durch den

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

43

Forschungsprozess oder die Publikation der Forschungsergebnisse zu Schaden kommen? Wie genau muss ich meine Forschungssubjekte darüber informieren, was ich in der Forschung mache? Darf man – wenn man etwa in der rechtsextremen Szene forscht – verdeckt beobachten? Wie gehe ich damit um, wenn ich im Feld ethisch und rechtlich zweifelhafte Praktiken sehe? Darf wirklich alles erforscht und publiziert werden, was erforscht werden kann – wie wäre z.B. mit einem potentiellen Ergebnis umzugehen, das besagt „dass eine Erhöhung des Sozialhilfesatzes dazu führt, dass die Nutznießer dieser Maßnahme dadurch davon abgehalten werden, ein gutes Arbeitsplatzangebot anzunehmen“? Zu diesen ethischen Fragen gehören auch Fragen der informationellen Selbstbestimmung (Mühlichen, Kapitel 4 in diesem Band), die durch die Entwicklung des Internets und der damit verbundenen „Social Media“, durch „Big Data“ und durch die NSA-Affäre umso virulenter geworden sind. Weiterhin eingeschlossen in diesem Fragekomplex sind die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis, die den sorgfältigen Umgang mit Literatur und das Verbot von Plagiaten mit einschließen – und es muss geklärt werden, wie man verlässlich Informationen beschafft (Ohly/Weber, Kapitel 5 in diesem Band). Ebenso wie die Fragen zum Verhältnis von Empirie und Theorie müssen Forschende auch diese Fragen beantworten, unabhängig davon ob sie qualitativ oder quantitativ arbeiten.
Das Darstellen dieser Gemeinsamkeiten, fließender Übergänge und Synergieeffekte zwischen qualitativer und quantitativer Forschung – und dieses in möglichst vielen Beiträgen – war ein zentrales Leitmotiv bei der Konzeption dieses Handbuches, da wir fest davon überzeugt sind, dass es das ist, was für die Forschungspraxis gebraucht wird. Dies entspricht dem internationalen Standard und sollte u.E. auch der Standard der empirischen Sozialforschung im gesamten deutschsprachigen Raum sein. Diese Forderung nach einem verbindlichen Standard entspricht auch der wissenschaftlichen und kommerziellen Forschung, wo immer stärker ein professioneller Umgang mit verschiedenen, der jeweiligen Forschungsfrage angemessenen Methoden und Verfahren erwartet wird.
Verfolgt man dieses Ziel, stellt sich die Frage, wie der Gesamtband aufgebaut sein sollte – ein Unterfangen, das in der praktischen Umsetzung nicht ganz einfach ist, weil – trotz aller Gemeinsamkeiten – die Forschungslogik (Reichertz, Stein, Przyborski/Wohlrab-Sahr, Strübing, Kapitel 2, 7, 6 und 32 in diesem Band) und die typischen Darstellungstraditionen (Meyer/Meier zu Verl, Friedrichs, Kapitel 15 und 16 in diesem Band) doch sehr unterschiedlich sind, weshalb jede gemeinsame Darstellung der beiden Traditionen ein Kompromiss bleiben muss.
Dass dieses Problem unterschiedlich gelöst werden kann, zeigt der Blick auf frühere Handbücher der empirischen Sozialforschung, – das hier vorliegende Handbuch ist bei weitem nicht das erste, welches den Anspruch verfolgt, quantitative und qualitative Methoden zu verbinden. So erschien vor nunmehr über 50 Jahren das (übrigens auch heute noch sehr lesenswerte) „Handbuch der empirischen Sozialforschung“ von René König (1962) zunächst als Einzelband beim Enke Verlag in Stuttgart und bereits mit einem Umfang von 651 Seiten. In der fünf Jahre später erscheinenden Neuauflage wurden alle Texte aus dem Jahr 1962 wiederabgedruckt und am Ende des Buches um einen „Anhang“ ergänzt, „in dem über die wichtigsten Entwicklungen seit der ersten Veröffentlichung dieses

44

Nina Baur und Jörg Blasius

Handbuches berichtet wird“ (König 1967: v) Das gesamte Buch umfasste damit bereits 841 Seiten. Die Neuauflage, die 1973 bei dtv erschien, wurde in vier Bände aufgeteilt (die dann in fünf Büchern publiziert wurden, da Band 3 in zwei Teilbände aufgeteilt wurde) und wurde bis 1979 um weitere zehn Bände ergänzt, die thematisch orientiert aufgebaut sind. So befasst sich Band 5 mit Methoden zur Erfassung sozialer Schichtung und Mobilität, Band 6 mit der Jugend, Band 7 mit Familie und Alter, Band 8 mit Beruf, Industrie und sozialem Wandel in unterentwickelten Ländern, Band 9 mit Organisation und Militär, Band 10 mit Großstadt, Massenkommunikation und Stadt-Land-Beziehungen, Band 11 mit Freizeit und Konsum, Band 12 mit Wahlverhalten, Vorurteilen und Kriminalität, Band 13 mit Sprache und Kunst, und Band 14 mit Religion, Bildung und Medizin.
Diesem Gliederungsprinzip von König (1973-1979) sind wir nicht gefolgt: Obwohl es in einzelnen Themenfeldern der Sozialwissenschaften Präferenzen für bestimmte Methoden gibt (z.B. die größere Neigung zu standardisierten Verfahren in der Ungleichheitsforschung, zu Panelstudien in der Lebenslaufforschung oder zu Ethnografien in der Stadtund Techniksoziologie), entspricht die von König präferierte thematische Strukturierung nicht mehr dem aktuellen Stand der Methodenforschung, die einen Methodenpluralismus propagiert, da heute in fast keinem Themenfeld alle Fragen mit Hilfe eines eng begrenzten Methodenkanons beantwortet werden können. Dies liegt zum einen an den großen Veränderungen des gesamten Wissenschaftsbereichs, aber vor allem an den theoretischen und methodologischen Entwicklungen in den Sozialwissenschaften in den letzten 35 bis 50 Jahren:
Die bis Mitte der 1930er Jahre in Deutschland starke qualitativ-historische Tradition brach durch den 2. Weltkrieg ab. In der Nachkriegszeit dominierten theoretisch der Parson’sche Strukturfunktionalismus und Leopold von Wieses formale Soziologie, was nicht nur eine Trennung von Theorie- und Methodenausbildung zur Folge hatte, sondern auch eine methodologische Fokussierung auf die neu entdeckten standardisierten Querschnittsbefragungen mit Hilfe von Zufallsstichproben (Baur 2005: 39-84). In den 1960ern und 1970ern entwickelten sich langsam in den verschiedensten Themen- und Theoriefeldern Alternativen, aus denen sich daran anschließend die verschiedenen Traditionen der qualitativen Sozialforschung entwickelten (Knoblauch et al. 2005).
Auch in der quantitativen Sozialforschung waren viele der heutigen Selbstverständlichkeiten noch nicht absehbar: In den 1960er Jahren wurden quantitative Daten noch mit elektrischenZählmaschinen (Hollerith-Maschinen) ausgewertet, die erstmals 1890 zur Auswertung von amerikanischen Volkszählungsdaten verwendet wurden. Die Firma SPSS Inc. (SPSS stand damals für „Statistical Package for the Social Sciences“) wurde erst 1968 gegründet – und damals mussten Daten und Anweisungen per Lochkarte auf den Großrechner übertragen werden, die erste PC-Version erschien erst 1983. Die Firma StataCorp, die das heute vermutlich wichtigste Konkurrenzprodukt von sozialwissenschaftlicher Statistiksoftware vertreibt (STATA), wurde erst 1985 gegründet. Während man also bis Mitte der 1980er Jahre komplexe multivariate Analysen mit 1.000 und mehr Befragten nur sehr aufwändig auf den Großrechnern der damaligen Rechenzentren analysieren konnte, so spielt heute die Größe des Datensatzes praktisch keine Rolle mehr, sondern allein die

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

45

Statistik- und Methodenkenntnisse der Forschenden. So können etwa die PISA-Daten mit mehreren 100.000 Befragten inzwischen mit jedem PC ausgewertet werden. Ähnliches gilt für den Aufwand, den die Datenerhebung kostete – computergestützte Telefonumfragen (CATI) wurden zu Beginn der 1990er Jahre modern, Online-Befragungen in der zweiten Hälfte der 2000er Jahre.

1.2 Organisation des Forschungsprozesses und zu lösende Grundprobleme
Insgesamt verfügen die Sozialwissenschaften heute über ein sehr breites Methodenarsenal, das kontinuierlich erweitert und verbessert wird. Trotz dieser Bandbreite sind in jedem sozialwissenschaftlichen Forschungsprozess einige grundlegenden Probleme zu lösen: Die Forschenden müssen eine der Fragestellung, dem Gegenstand und der Theorie angemessene Methode wählen und ein Untersuchungsdesign aufstellen, also den Gesamtforschungsprozess planen. Da der Gegenstand nur selten in seiner Gesamtheit erfasst werden kann, muss eine Stichprobe gezogen werden – in der Sprache der qualitativen Sozialforschung müssen Daten (oder ein/mehrere Datenträger) ausgewählt und ein Datenkorpus muss zusammengestellt werden. Es müssen Forschungsinstrumente entwickelt werden, die Daten müssen erhoben, aufbereitet, ausgewertet und (aus Zwecken der Nachvollziehbarkeit und um sie für Reanalysen und Sekundäranalysen verfügbar zu machen) archiviert werden, und am Ende müssen die Ergebnisse in Form von (wissenschaftlichen) Vorträgen präsentiert und publiziert werden. Während des gesamten Prozesses sind dabei forschungsethische Gesichtspunkte zu beachten, die von dem jeweiligen gesellschaftlichen Kontext als Anforderung an die Forschenden herangetragen werden. Der Aufbau des hier vorliegenden Handbuchs folgt dieser Forschungslogik, also den Fragen, die Forschende im Zuge des Forschungsprozesses zu lösen haben.
Da es sowohl für die qualitativen Methoden (Flick et al. 2008, Flick 2007, 2014) als auch für die quantitativen Methoden (Wolf/Best 2010) sehr gute Handbücher gibt, die sich auf die vergleichende Darstellung der Paradigmen bzw. Traditionen innerhalb der qualitativen bzw. quantitativen Sozialforschung konzentrieren, wobei der Fokus in diesen Handbüchern auf der Datenauswertung liegt, konzentriert sich dieses Handbuch auf die Datenerhebung. Dabei gilt auch heute noch die Aussage von René König, dass die Befragung der Königsweg der empirischen Sozialforschung sei, insofern, als dass sie die in der Forschungspraxis am häufigsten angewandte Methode ist. Ob das immer sinnvoll ist, sei dahingestellt – jedenfalls findet hier mit Abstand die meiste Methodenforschung statt, und zwar sowohl in der qualitativen als auch in der quantitativen Tradition. Entsprechend sind die Teile 4 und 5 dieses Handbuchs der offenen Befragung und der standardisierten Befragung gewidmet. Da die Methoden der empirischen Sozialforschung aber weitaus mehr Datenformen zu bieten haben als Interviews, werden im sechsten Teil weitere Datentypen vorgestellt.

46

Nina Baur und Jörg Blasius

Wie man dem Inhaltsverzeichnis dieses Handbuchs entnehmen kann, liegt zwar ein Fokus auf der Datenerhebung – aber es gibt auch zahlreiche Kapitel zu anderen Phasen des Forschungsprozesses. Der Grund ist, dass sich die Datenerhebung nicht von den übrigen Forschungsphasen trennen lässt. Dabei gelten insbesondere bei den Grundlagen der empirischen Sozialforschung (Teil 1) sowie bei den Stichproben, der Datenaufbereitung und der Güte (Teil 2) die meisten Prinzipien für die qualitative und quantitative Forschung gleichermaßen, weshalb wir hier in der Gliederung nicht zwischen qualitativen und quantitativen Methoden trennen.
Schwieriger gestaltet sich eine gemeinsame Darstellung qualitativer und quantitativer Methoden bei dem Thema „Auswertung“, da diese mit einigen ungelösten und möglicherweise nie zu lösenden Grundproblemen sozialwissenschaftlicher Forschung verbunden ist. Diese Probleme sind – wie Reichertz (Kapitel 2 in diesem Band) argumentiert – zwar allen Forschungsparadigmen gemeinsam, sie werden in den beiden Forschungstraditionen doch sehr unterschiedlich gelöst.
Ein erstes zentrales Problem ist der Umgang mit der Subjektivität der Forschenden: Die Forschenden sind selbst auch Teil jener Gesellschaft, die sie untersuchen. Aufgrund dessen können sie dazu neigen, aus einer spezifischen Perspektive zu argumentieren, bestimmte Aspekte zu übersehen und ihre eigenen Vorurteile in den Forschungsprozess zu tragen. Ein zweites Problem sind die Eigenheiten des Untersuchungsgegenstands; da sich die Gesellschaft über die Zeit wandelt, verändern sich sowohl der Forschungsgegenstand selbst, als auch die Fragen, die an ihn gestellt werden (Baur 2005). Nicht umsonst gehören die Sozialwissenschaften zu den ewig „jugendlichen Wissenschaften“ (Weber 1904: 206) – und damit geht auch immer in Frage einher, ob man dieselben Methoden wie früher anwenden kann oder ob neue Methoden entwickelt bzw. vorhandene Methoden weiterentwickelt werden müssen. Die qualitative und quantitative Forschung gehen mit diesen Problemen unterschiedlich um.
Die quantitative Forschung versucht, die Subjektivität der Forschenden möglichst weitergehend auszuschalten, indem sie den Forschungsprozess linear organisiert, die theoretische Reflexion an den Anfang des Forschungsprozesses stellt und dann den Forschungsprozess in einzelne Arbeitsschritte aufteilt. Dabei sind die einzelnen Phasen des Forschungsprozesses aufeinander bezogen: So erfordern viele multivariate Auswertungsverfahren bestimmte Strukturen von Daten (z.B. dichotom oder ordinal skaliert) – wenn dies nicht zu Beginn des Forschungsprozesses, z.B. bei der Konstruktion des Fragebogens, berücksichtigt wird, dann können die entsprechenden Forschungsfragen später nicht beantwortet werden. Dennoch versucht die quantitative Forschung die einzelnen Forschungsphasen von der theoretische Reflexion über den Forschungsgegenstand, über die Instrumentenentwicklung, die Stichprobenziehung, Datenerhebung, Datenaufbereitung und abschließend die Datenauswertung soweit wie möglich nacheinander abzuarbeiten. Jeder dieser Arbeitsschritte wird für sich optimiert und soll möglichst so gestaltet werden, dass er unabhängig von der Person der Forschenden ist, die ganze Untersuchung soll so objektiv wie möglich sein. Dabei bedeutet Objektivität hier, dass die Untersuchung unabhängig von der Person der Forschenden die gleichen Ergebnisse liefert und dass darauf

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

47

zu achten ist, dass immer der aktuelle Forschungsstand gewahrt bleibt. Verändert sich der Gegenstand der Forschung bzw. werden neue Fragen entwickelt, dann müssen für die einzelnen Arbeitsschritte (meistens) neue Methoden entwickelt werden. So werden z.B. seit der Verbreitung des Internets die Methoden der Online-Befragung (weiter) entwickelt (Wagner/Hering, Kapitel 48 in diesem Band), z.B. wie Online-Befragungen grafisch gestaltet werden sollten und wie repräsentative Stichproben gezogen werden können. Sind die Daten erhoben und liegen sie aufbereitet vor, z.B. als SPSS-File, so werden sie mit denselben statistischen Methoden ausgewertet wie jene, die mit anderen Modi der Erhebung gesammelt wurden. Dieser Logik der einzelnen Forschungsphasen folgend, werden im siebten Teil dieses Handbuchs, Datenauswertung in der quantitativen Sozialforschung, die wichtigsten Methoden und Probleme erläutert.
Die qualitative Forschung geht den umgekehrten Weg und setzt bei der Erkenntnis an, dass eine vollkommene Ausschaltung der Subjektivität der Forschenden nicht möglich ist und sich Gegenstände permanent verändern. Weiterhin betont sie, dass die Subjektivität der Forschenden auch eine wichtige Forschungsressource ist – ohne ein Grundverständnis von einer Gesellschaft zu haben, ist es (im wissenssoziologischen Sinne) gar nicht möglich zu verstehen (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band), was in eben dieser Gesellschaft passiert. Daher wird betont, dass das Forschungsinstrument „Forschende(r)“ trainiert werden muss. Objektivität heißt hier, dass die Forschenden ihr methodologisches Vorgehen reflektieren und nachvollziehbar offenlegen. Statt zu versuchen, die Subjektivität der Forschenden auszuschalten, wird (zumindest in der sogenannten interpretativen Variante der qualitativen Forschung) der Forschungsprozess zirkulär gestaltet, d.h. Phasen der Datenauswahl, Datenerhebung und Datenanalyse wechseln sich iterativ mit Phasen der theoretischen Reflexion ab, um den Forschungsprozess möglichst effizient zu gestalten. Die Methoden werden dabei flexibel an die jeweiligen Erfordernisse von Theorie, Fragestellung und des Gegenstandes angepasst (Przyborski/Wohlrab-Sahr, Strübing, Kapitel 6 und 32 in diesem Band). Allerdings gibt es auch Ausnahmen, so z.B. die qualitative Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band), die hinsichtlich ihrer Forschungslogik eher dem quantitativen Vorgehen folgt. Methodenentwicklung bedeutet in der qualitativen Sozialforschung ansonsten meistens die Entwicklung neuer Methoden für neue Gegenstände. Das Problem hierbei ist, dass es erheblicher Erfahrung bedarf, um den Wechsel zwischen Theorie und Empirie sachgemäß durchzuführen. Da in der qualitativen Forschung Datenerhebung und Datenauswertung oft zirkulär organisiert und miteinander verwoben sind, wobei die spezifische Art, wie dies geschieht, von der jeweiligen qualitativen Tradition abhängt, stellt dieses Handbuch im dritten Teil die Forschungsparadigmen in der qualitativen Sozialforschung gemeinsam mit den Prinzipien der Auswertung anhand einiger ausgewählter Traditionen exemplarisch vor.
Unabhängig davon, ob qualitativ oder quantitativ gearbeitet wird, ist die Forschungserfahrung ein zentraler Parameter für den Erfolg der Studie, wobei kontinuierliche Selbstreflexion, Prozess- und Qualitätskontrolle eine Selbstverständlichkeit in jedem Forschungsprozess sein sollten. Daher ersetzt auch dieses Handbuch nicht – das sei hier ausdrücklich gesagt – das gemeinsame Arbeiten in einem Forschungsteam, in dem erfahrene Personen

48

Nina Baur und Jörg Blasius

vertreten sein sollten. Die Grundlagen der empirischen Sozialforschung können zwar aufgeschrieben und die Inhalte können angelesen werden, die Forschungspraxis kann aber nur über die Anwendung des Gelernten im Feld kommen.

1.3 Grundlagen der empirischen Sozialforschung
Diesen grundsätzlichen Überlegungen folgend, ist der erste Teil dieses Handbuchs der Frage gewidmet, wie sozialtheoretische Hintergrundannahmen, Gegenstandsbereich und Forschungsfrage miteinander und mit dem Forschungsprozess verwoben sind. Hierzu gehört insbesondere die Explikation der Fragestellung sowie die Klärung, welches TheorieEmpirie-Verständnis man für das geplante Projekt zugrunde legt, da dies den weiteren Forschungsablauf maßgeblich bestimmt (Reichertz, Kapitel 2 in diesem Band).
Bevor die Datenerhebung beginnen kann, sind, wie bereits erwähnt, oft forschungsethische Fragen (Friedrichs, Kapitel 3 in diesem Band) zu stellen, z.B. die Frage, ob und inwieweit Drogenabhängige in einem entsprechenden Projekt überhaupt befragt werden sollten, da zumindest ein Teil der Antworten vermutlich strafrechtlich relevant ist. Mit diesen Fragen verbunden sind Fragen des Datenschutzes und der informationellen Selbstbestimmung (Mühlichen, Kapitel 4 in diesem Band). Es ist etwa zu klären, wie die Anonymität der Personen gewahrt bleiben kann, die mit Konsequenzen rechnen müssen, oder diese auch nur vage befürchten. Parallel dazu muss geprüft werden, auf welche zusätzlichen Informationsquellen man mit welchen Methoden zurückgreifen kann, um das geplante Projekt erfolgreich beginnen und beenden zu können. Dazu gehören u.a. die Kenntnis von Literaturdatenbanken und Fundorte für benötigte Daten. Ohly und Weber (Kapitel 5 in diesem Band) geben dazu viele praktische Tipps und benennen die wichtigsten Quellen.
Auf der Basis einer sehr guten Kenntnis der aktuellen Literaturlage, bereits vorhandener Daten, einer Theorie und der Fragestellung ist das Forschungsdesign zu entwickeln. Damit sollte der Ablauf des Forschungsprozesses so genau wie möglich geplant und festgelegt werden. Des Weiteren sollten in diesem Rahmen alle wesentlichen Entscheidungen bezüglich der Datenauswahl, der Datenerhebung und der Auswertung getroffen werden. Die entsprechenden Forschungsdesigns können sich je nach Forschungsansatz grundlegend voreinander unterscheiden. In diesem Band unterscheiden wir zwischen Forschungsdesigns für die qualitative Sozialforschung (Przyborski/Wohlrab-Sahr, Kapitel 6), für die quantitative Sozialforschung (Stein, Kapitel 7), für Mixed Methods Designs (Kelle, Kapitel 8), für die Evaluationsforschung (Döring, Kapitel 9), für die Marktforschung (Ziegler, Kapitel 10), für Experimente (Eifler, Kapitel 11) sowie für Simulationsstudien (Jann/Hevenstone, Kapitel 12).
Da die Datenerhebung meistens sehr aufwändig und teuer ist, greifen Sozialforscherinnen und Sozialforscher zunehmend auf vorhandene Datenbestände zurück, um diese einer Sekundäranalyse zu unterziehen. Für die Analyse von sozialen Prozessen ist dies teilweise sogar erforderlich, weil sich diese erst über Zeit entfalten (Baur 2005). So können einige der Daten, die bereits vor vielen Jahren oder gar vor mehreren Jahrzehnten erhoben wurden,

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

49

erst heute in ihrem vollen Umfang ausgewertet werden. Des Weiteren ist oft auch im Sinne der Nachvollziehbarkeit und Überprüfung von früheren Forschungsergebnissen eine ReAnalyse von Daten wünschenswert. Im Vergleich zu anderen Ländern ist in Deutschland die hierfür benötigte Dateninfrastruktur relativ gut, d.h. es stehen relativ viele Daten für Re- und Sekundäranalysen zur Verfügung. Einen Überblick über Möglichkeiten und Fundorte für Daten für Sekundäranalysen in der qualitativen Forschung gibt Medjedović (Kapitel 13 in diesem Band), einen für die quantitative Forschung gibt Mochmann (Kapitel 14 in diesem Band). Weitere Hinweise zu möglichen Fundorten für Daten werden insbesondere in den Kapiteln zu weiteren Datentypen (Teil 6 dieses Handbuches) gegeben. Die letzten beiden Kapitel dieses Abschnittes sind den Konventionen der Ergebnispräsentation in der qualitativen Forschung (Meyer/Meier zu Verl, Kapitel 15 in diesem Band) und in der quantitativen Forschung (Friedrichs, Kapitel 16 in diesem Band) gewidmet.

1.4 Stichproben, Datenaufbereitung und Güte
Obwohl es zweifelsohne Unterschiede zwischen den Paradigmen der qualitativen und der quantitativen Sozialforschung gibt, glauben wir, dass sich die beiden Paradigmen in der Forschungspraxis deutlich ähnlicher sind als es oft behauptet wird. Dies zeigt sich u.a. darin, dass trotz all der real vorhandenen Unterschiede viele grundsätzliche Probleme vorhanden sind, die in jedem Forschungsprojekt gelöst werden müssen. Hierzu gehören die Auswahl und Beschreibung der Stichprobe sowie der dazu gehörigen Grundgesamtheit, die Datenaufbereitung sowie die Güte der Daten und die Art und Weise, wie diese beschrieben werden kann.
In der qualitativen Forschung existieren relativ unterschiedliche, theoriegeleitete Strategien der Datenauswahl und der Stichprobenziehung. Dabei müssen auf den unterschiedlichen Ebenen Entscheidungen getroffen werden: Der genaue Untersuchungsgegenstand muss definiert und abgegrenzt werden und es muss bestimmt werden, wie Daten ausgewählt werden und ein Datenkorpus zusammengestellt wird – und wie innerhalb dieses Datenkorpus die Analyseeinheiten definiert werden (Akremi, Kapitel 17 in diesem Band). Eine Variante der bewussten Auswahl ist das Theoretical Sampling (Strübing, Kapitel 32 in diesem Band), das von der Grounded Theory entwickelt und von vielen anderen qualitativen Forschungsparadigmen übernommen wurde. Sowohl bei der bewussten Auswahl als auch beim Theoretical Sampling ist das Ziel eine theoriegesteuerte Verallgemeinerung bzw. eine Übertragbarkeit auf andere Kontexte. Die quantitative Forschung ist dagegen am Ideal der Zufallsstichprobe orientiert (Häder/Häder, Kapitel 18 in diesem Band) und hat das Ziel der Verallgemeinbarkeit auf die zuvor definierte Grundgesamtheit mit Hilfe (zumeist) multivariater statistischer Verfahren (Blasius/Baur, Kapitel 79 in diesem Band).
Da die quantitative Forschung stärker als die qualitative Forschung einer linearen Logik folgt, müssen alle Forschungsinstrumente vor der Datenerhebung festgelegt werden, weil möglicherweise auftretende Probleme im Lauf des Forschungsprozesses wesentlich schwerer (und oft auch gar nicht) korrigiert werden können, und dies ist dann auch noch

50

Nina Baur und Jörg Blasius

mit deutlich höheren Kosten verbunden. Wurde z.B. in einer standardisierten Befragung eine wichtige Frage vergessen oder eine fehlerhafte Frage gestellt, dann kann dieser Fehler nicht im Verlauf der Studie korrigiert werden; bei Face-to-Face Befragungen sind die Fragebögen dann schon gedruckt und an die Interviewer verteilt, und schon aus Kostengründen kann die Umfrage kein zweites Mal durchgeführt werden. Deshalb sollten die Erhebungsinstrumente (der Fragebogen) insbesondere in der quantitativen Forschung im Rahmen des Pretests (Weichbold, Kapitel 19 in diesem Band) vor der eigentlichen Untersuchung sehr sorgfältig getestet werden, hier können etwaige Mängel in der Frageformulierung bemerkt und korrigiert werden. In der qualitativen Forschung kann zwar ebenfalls eine Voruntersuchung durchgeführt werden, oft wird diese aber in den Forschungsprozess integriert, d.h. Probleme bei der Datenerhebung werden in späteren Phasen des Forschungsprozesses korrigiert, z.B. indem der Stichprobenplan modifiziert wird, Fragen in einem Leitfaden ergänzt oder alternative Beobachtungssituationen gewählt werden. Dies ist insbesondere bei neu zu erarbeitenden Gegenstandsbereichen von Vorteil, weil sie eine sukzessive Annäherung an das Forschungsfeld ermöglicht.
Bei Befragungen kann die Einstellung der Befragten zu Umfragen (Hlawatsch/Krickl, Kapitel 20 in diesem Band) einen Einfluss auf die Antwortbereitschaft und insbesondere auf die Sorgfalt der Antwort haben – und damit einen Einfluss auf das Ergebnis der Untersuchung. Ebenso wie es Effekte von Seiten der Interviewten auf die Antwort gibt, muss immer mit Interviewereffekten (Glantz/Michael, Kapitel 21 in diesem Band) gerechnet werden. Die Motivation der Interviewerinnen und Interviewer hat sowohl einen Einfluss darauf, ob das Interview überhaupt zustande kommt, als auch auf die Qualität der Interviews (Blasius/ Thiessen 2012). Dieses Problem dürfte die quantitative Sozialforschung stärker betreffen – bei qualitativen Interviews können geübte Interviewer Probleme im Antwortverhalten der Befragten schon während des Interviews geschickt umgehen, und eine schlechte Interviewführung erkennt man i.d.R. sofort am Transkript. In der Literatur selten diskutiert, aber anhand von neuerer Forschung belegt, ist, dass Fälschungen von Interviews (Blasius, Kapitel 22 in diesem Band) wesentlich öfter vorkommen als bisher angenommen.
Ein weiteres Problem, mit dem die quantitative Sozialforschung seit einigen Jahren kämpft, sind sinkende Ausschöpfungsquoten, d.h. dass immer weniger Personen bereit sind, an Befragungen teilzunehmen. Des Weiteren beantworten die Befragten oft nicht alle Fragen, bei Fragen wie etwa zur Parteipräferenz oder zum Einkommen gibt es meistens eine hohe Nonresponse-Rate. Beide Nonresponse-Probleme (Engel/Schmidt, Kapitel 23 in diesem Band) – zum einen die generelle Verweigerung an einer Befragung teilzunehmen und zum anderen die Antwortverweigerung bei bestimmten Fragen – können zu systematischen Verzerrungen führen. Eine Möglichkeit, diese Verzerrungen zu korrigieren, besteht darin, die vorhandenen Daten zu gewichten (Kiesl, Kapitel 24 in diesem Band), damit sie als repräsentativ für die zuvor definierte Grundgesamtheit gelten können. Im Umkehrschluss heißt dies: Sind die Daten nicht repräsentativ, dann können, mit welchen statistischen Verfahren auch immer, keine allgemein gültigen Aussagen über die Grundgesamtheit gemacht werden – genau dies ist aber meistens das Ziel der quantitativen Sozialforschung. Bei den für die qualitative Forschung typischen bewussten Auswahlen

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

51

ist dieses Problem allenfalls sekundär, z.B. da potentielle Interviewpartner, die sich nicht befragen lassen möchten bzw. die viele Fragen nicht beantworten, durch strukturähnliche Fälle ersetzt werden können (Akremi, Kapitel 17 in diesem Band).
Ein relativ neuer Forschungszweig innerhalb der empirischen Sozialforschung sind Paradaten (Felderer et al., Kapitel 25 in diesem Band). Dabei handelt es sich um Daten, mit denen der Forschungsprozess dokumentiert werden kann. Bei Face-to-Face-Erhebungen zählen dazu u.a. die Anzahl der vergeblichen Kontakte und die Uhrzeiten, zu denen die Zielperson (vergeblich) aufgesucht wurde. In der quantitativen Forschung werden in den letzten Jahren außerdem verstärkt Daten aus verschiedenen Stichproben bzw. Datensätzen mittels Data Fusion, Record Linkage und Data Mining miteinander verknüpft (Cielebak/ Rässler, Kapitel 26 in diesem Band), um damit das potentielle Auswertungsspektrum zu erweitern. Wurden in einer großen Studie z.B. viele Daten zu den politischen Einstellungen erhoben und in einer anderen ähnlich großen Studie viele Daten über das Nutzen von Medien, so können beide Studien über Befragte, die als statistische Zwillinge angesehen werden können (d.h. jeweils zwei Personen haben die gleichen sozio-demografischen Merkmale, gleiche Einstellungen, die in beiden Studien abgefragt wurden, usw.), miteinander verbunden werden. War das Matching erfolgreich, so kann auf der individuellen Ebene der Zusammenhang zwischen Mediennutzung und politischer Einstellung untersucht werden, obwohl die entsprechenden Fragen unterschiedlichen Personen gestellt wurden.
Unabhängig davon, wie sorgfältig die Daten erhoben wurden, müssen sie sowohl in der qualitativen (Kuckartz/Rädiker, Kapitel 27 in diesem Band), als auch in der quantitativen Forschung (Lück/Landrock, Kapitel 28 in diesem Band) vor der Auswertung sorgfältig aufbereitet und bereinigt werden. So müssen qualitative Interviews transkribiert, und Fragebögen aus standardisierten Befragungen müssen derart in einem Datensatz abgelegt werden, dass sie mit Hilfe eines Programmpaketes wie SPSS oder STATA statistisch auswertbar sind. Obwohl die Datenaufbereitung in der Forschungspraxis mit am meisten Zeit in Anspruch nimmt, wird dieses Thema in den meisten Einführungen in die empirische Sozialforschung vernachlässigt – und dies, obwohl gerade bei der Aufbereitung der Daten meistens viele Entscheidungen getroffen werden müssen, die einen unmittelbaren Einfluss auf die späteren Ergebnisse haben.
Um die Qualität der Forschung beurteilen zu können, gehört zu jedem Forschungsprojekt eine Bestimmung der Güte des Forschungsprozesses. Dabei kann z.B. bestimmt werden, wie stark die tatsächliche Messung von den wahren Werten abweicht, d.h. wie nahe die gegebenen Antworten der Befragten an deren tatsächlich vorhandenen Einstellungen liegen. Für diese Bestimmung gibt es Gütekriterien, wobei aufgrund der unterschiedlichen Forschungslogiken für die qualitative Forschung (Flick, Kapitel 29 in diesem Band) und für die quantitative Forschung (Krebs/Menold, Kapitel 30 in diesem Band) unterschiedliche Kriterien gelten. Insbesondere für die quantitative Forschung ist zu dabei zu beachten, dass die verschiedenen möglichen Fehlerarten (z.B. Stichprobenfehler, Messfehler, Fehler bei der Datenaufbereitung) aufeinander bezogen und voneinander abhängig sind; diese können zu einem Gesamtfehler zusammengefasst werden, dem Total Survey Error (TSE) (Faulbaum, Kapitel 31 in diesem Band).

52

Nina Baur und Jörg Blasius

1.5 Forschungsparadigmen in der qualitativen Sozialforschung
In der qualitativen Forschung iterieren Datenauswahl, -erhebung und -analyse mit Phasen der theoretischen Reflexion. Sozialtheoretische Grundannahmen, Forschungsparadigma und die Gesamtgestaltung des Forschungsprozesses sind so miteinander verwoben, dass sie immer in ihrer Gesamtheit betrachtet werden sollten. Um diesen Wechselbezügen gerecht zu werden, sind die hier publizierten Beiträge für die qualitative Sozialforschung relativ lang, da sowohl die theoretischen Grundannahmen als auch die Gestaltung des Forschungsprozesses sowie die der Auswertung – und, soweit für das Verständnis erforderlich, paradigmenspezifische Kriterien der Gestaltung der Datenauswahl und Datenerhebung sowie der Güte – dargestellt werden müssen. Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass qualitative Paradigmen nicht nur ständig weiterentwickelt werden, sondern auch, dass mehr als fünfzig verschiedene Verfahren unterschieden werden können. Es ist daher nicht möglich, in einem Handbuch, in dem die grundlegenden qualitativen und quantitativen Methoden diskutiert werden, einen vollständigen Überblick zu geben – für weitere Verfahren verweisen wir auf Flick et al. (2008) und Flick (2007, 2014). Bei der für dieses Handbuch getroffenen Auswahl soll die Bandbreite dessen, was qualitative Sozialforschung sein kann und sein will, exemplarisch dargestellt werden. Die ausgewählten Paradigmen lassen dabei verschiedene Vergleichsdimensionen zu: • Es gibt qualitative Methoden, die relativ stark der quantitativen, sequenziellen Logik
folgen, z.B. die qualitative Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band), und solche, die diese Logik in der Zirkularität auflösen, z.B. die Grounded Theory (Strübing, Kapitel 32 in diesem Band). • Bei manchen Ansätzen wird der Gegenstand in einzelne Teilfragen zerlegt, Beispiele sind die qualitative Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band) und die Einzelfallanalyse (Hering/Schmidt, Kapitel 37 in diesem Band). Dagegen wird mit anderen Verfahren ein ganzheitlicher Ansatz verfolgt, z.B. in der Ethnografie (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band). • Bei manchen Verfahren werden nur sehr wenige Fälle, im Extremfall nur ein einziger analysiert, z.B. in der sozialwissenschaftlichen Hermeneutik, der hermeneutischen Wissenssoziologie (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band) und der Einzelfallanalyse (Hering/Schmidt, Kapitel 37, in diesem Band). Bei anderen Verfahren wird z.T. sehr viel Material verarbeitet, z.B. bei der qualitativen Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band) oder der Ethnografie (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band). • Es gibt eine Reihe von Verfahren, mit denen explizit die Analyse sozialen Wandels und sozialer Prozesse beschrieben wird, sei es auf der Ebene des einzelnen Individuums wie bei der Biographieforschung (Rosenthal, Kapitel 35 in diesem Band), sei es auf der Ebene von Diskursen, wie bei der Diskursanalyse (Traue et al., Kapitel 34 in diesem Band), oder sei es auf der Ebene von Organisationen, Städten oder Nationen wie bei der Einzelfallanalyse (Hering/Schmidt, Kapitel 37 in diesem Band). • Mit den unterschiedlichen qualitativen Paradigmen sind auch unterschiedliche Datensorten verbunden. In der Ethnografie (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band) handelt

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

53

es sich oft um eine Kombination aus schwach strukturierter Beobachtung (Thierbach/ Petschick, Kapitel 66 in diesem Band) und anderen Daten. In der Biographieforschung (Rosenthal, Kapitel 35 in diesem Band) werden meistens narrative Interviews (Küsters, Kapitel 40 in diesem Band) verwendet. Des Weiteren ist zu beachten, dass dieselben Datenquellen je nach Forschungsparadigma sehr unterschiedlich interpretiert werden (können).

1.6 Offene Befragung
So sehr sich die meisten qualitativen Verfahren unterschiedlicher Datentypen bedienen können, so sehr dominiert in der Forschungspraxis die offene Befragung – entweder als Hauptinformationsquelle oder als Ergänzung zu anderen Daten. Die offene Befragung tritt in zahlreichen verschiedenen Varianten auf, von denen hier einige exemplarisch herausgegriffen wurden.
Eine sehr häufig vorkommende Variante sind Leitfaden- und Experten-Interviews (Helfferich, Kapitel 39 in diesem Band). Eine überwiegend in der nichtwissenschaftlichen Praxis vorkommende und mit ihr eng verwandte Variante ist das journalistische Interview (Friedrichs/Schwinges, Kapitel 43 in diesem Band). Bei diesen Befragungsformen wird vor dem Interview eine Frageliste erstellt, die zwar während des Interviewverlaufs um weitere Fragen ergänzt werden kann, bei der aber versucht wird, alle Fragen im Lauf des Interviews auch abzuarbeiten. Der Hauptunterschied zwischen Leitfaden- und Experteninterviews ist dabei, welcher Status den Interviewpartnern zugewiesen wird: Beim Leitfadeninterview interessieren die persönliche Perspektive der Interviewten und ihre Erfahrungen mit dem zu untersuchenden Phänomen. Dem entgegen wird von Experten erwartet, dass sie einen möglichst neutralen und breiten Blick auf das Geschehen haben. Ob eine Person nun Betroffenen- oder Expertenstatus einnimmt, hängt somit auch von der Einschätzung der Forschenden hinsichtlich deren Neutralität und Wissen ab – was aber weniger für die Interviewführung, sondern stärker für die Behandlung der im Interview vermittelten Informationen während der Auswertung relevant ist. DELPHI-Befragungen (Häder/Häder, Kapitel 42 in diesem Band) sind eine Variante der Expertenbefragung, in denen offene mit standardisierten Elementen kombiniert werden.
Eine andere Variante der offenen Befragung ist das narrative Interview (Küsters, Kapitel 40 in diesem Band), das im Rahmen der Forschungstradition der Biographieforschung (Rosenthal, Kapitel 35 in diesem Band) entwickelt wurde und besonders gut geeignet ist, soziale Prozesse und Biographien zu erfassen, da das narrative Interview auf der Idee basiert, dass einmal begonnene Geschichten zu Ende erzählt werden müssen, wobei gezielt Techniken eingesetzt werden, um die Befragten zum Erzählen zu bringen. Bei Gruppendiskussion und Fokusgruppen (Vogl, Kapitel 41 in diesem Band) werden – anders als bei den eben genannten Befragungsformen – Gruppen von Personen gefragt, was besonders gut geeignet ist, wenn Diskussionen zu einem Thema provoziert oder Gruppenmeinungen erfasst werden sollen.

54

Nina Baur und Jörg Blasius

1.7 Standardisierte Befragung
Ebenso wie in der qualitativen Sozialforschung ist in der quantitativen Sozialforschung die Befragung nach wie vor die mit Abstand häufigste Datenerhebungsmethode. Aufgrund der Vielfalt der Möglichkeiten des Einsatzes der standardisierten Befragung ist es nicht verwunderlich, dass sich die Survey Methodology mittlerweile zu einem eigenen Strang der Methodenforschung entwickelt hat, in dem zahlreiche Einzelaspekte thematisiert werden, die bei der Durchführung einer Umfrage zu beachten sind. Entsprechend ist diesem Thema ein eigener Bereich dieses Handbuchs gewidmet, in das Reinecke (in diesem Band, Kapitel 44) mit den Grundlagen der standardisierten Befragung einführt.
Bei allen Formen der standardisierten Befragung müssen die Art der Erhebung (Faceto-Face, telefonisch, usw.) und die Ziehung der Stichprobe (Häder/Häder, Kapitel 18 in diesem Band) aufeinander abgestimmt sein. Als wichtigste Befragungsmodi sind die persönlich-mündlichen Befragungen (auch als Face-to-Face-Befragungen bezeichnet, Stocké, Kapitel 45 in diesem Band), die telefonische Befragung (Hüfken, Kapitel 46 in diesem Band), die schriftlich-postalische Befragung (Reuband, Kapitel 47 in diesem Band) und die Online-Befragung (Wagner/Hering, Kapitel 48 in diesem Band) zu nennen. Insbesondere wegen der zunehmenden Verweigerungsraten (Engel/Schmidt, Kapitel 23 in diesem Band) werden immer öfter verschiedene Modi zu sogenannten „Mixed Mode-Designs“ kombiniert, d.h. innerhalb eines einziges Projektes werden verschiedene Modi der Datenerhebung verwendet (Reuband/Blasius 1996).
Zentral für alle Umfragen sind der Aufbau und die Gestaltung des Fragebogens (Klöckner/Friedrichs, Kapitel 49 in diesem Band): Sowohl die Interviewerinnen und Interviewer (bei der Face-to-Face- und telefonischen Befragung), als auch die Befragten (bei selbstadministrativen Befragungen wie schriftlich-postalisch und Online-Befragungen) müssen das Instrument „Fragebogen“ ohne Probleme „fehlerfrei“ bedienen können. Des Weiteren muss die Reihenfolge der Fragen beachtet werden. So sollten sensible Fragen, wie z.B. nach dem Einkommen oder der Parteipräferenz, erst gegen Ende der Befragung gestellt werden.
Aber auch bei der Formulierung der einzelnen Fragen (Porst, Kapitel 50 in diesem Band) und der Antwortvorgaben (Franzen, Kapitel 51 in diesem Band) gilt es, eine Vielzahl von Regeln zu beachten, angefangen von der genauen Formulierung der einzelnen Fragen bis hin zu der Frage, ob die Kategorie „keine Angabe“ explizit berücksichtigt werden soll. Wie die Frage formuliert werden muss, hängt dabei auch vom Frageformat ab. So werden nicht nur bei qualitativen Interviews, sondern auch bei standardisierten Befragungen oft offene Fragen (Züll/Menold, Kapitel 52 in diesem Band) verwendet, auf welche die Befragten frei antworten können. Eng an das experimentelle Design geknüpft (Eifler, Kapitel 11 in diesem Band) ist die Verwendung von Vignetten (Dülmer, Kapitel 53 in diesem Band), das sind variierende Personen- bzw. Situationsbeschreibungen, die von den Befragten unter verschiedenen Gesichtspunkten beurteilt werden sollen. Bestandteil einer jeden Befragung ist die Erhebung der sozio-demografischen Merkmale der Befragten, so z.B. nach dem Alter und dem Einkommen (Hoffmeyer-Zlotnik/Warner, Kapitel 54 in diesem Band). Die Abfrage derartiger Indikatoren ist längst nicht immer so einfach, wie man sich das

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

55

vorstellen könnte, so z.B. die Frage, wieviel jemand mit welchen Einnahmequellen (Lohn, Kindergeld, Wohngeld, Unterhalt usw.) verdient. Um später Skalen und Indizes (Blasius, Kapitel 83 in diesem Band) bilden zu können, müssen Fragen gestellt werden, die einen gemeinsamen Bezug zu der zu konstruierenden Skala bzw. dem zu konstruierenden Index haben (Latcheva/Davidov, Kapitel 55 in diesem Band), so z.B. um Anomie oder Politikverdrossenheit zu messen. Es ist ersichtlich, dass eine direkte Frage nach einem Konstrukt wie Anomie wenig sinnvoll ist.
Quer hierzu müssen die Besonderheiten bei der Befragung bestimmter Kulturkreise oder Bevölkerungsgruppen (oder spezieller Populationen) beachtet werden. Bei den zunehmend häufiger durchgeführten interkulturell vergleichenden Umfragen (Braun, Kapitel 56 in diesem Band) ist etwa zu beachten, welche Fragen identisch sind, welche funktional äquivalent sind und welche in welchen Ländern gar nicht gestellt werden sollten. Bei der Befragung von speziellen Bevölkerungsgruppen bzw. bei speziellen Themen oder speziellen Befragungsformaten kann es erforderlich sein, spezielle Maßnahmen zum Erhalt des Datenschutzes oder auch zum Schutz der eigenen Meinung zu ergreifen. Derartige Maßnahmen sind z.B. bei Mitarbeiterbefragungen (Borg, Kapitel 57 in diesem Band), bei Befragungen von Kindern und Jugendlichen (Heinen/König, Kapitel 58 in diesem Band), von älteren und alten Menschen (Motel-Klingebiel et al., Kapitel 59 in diesem Band), von Migranten (El-Menouar, Kapitel 60 in diesem Band) sowie bei anderen speziellen Populationen wie Eliten und Menschen mit längeren Auslandsaufenthalten (Schütte/Schmies, Kapitel 61 in diesem Band) erforderlich. Hier zeigt sich, dass nicht nur die qualitative, sondern auch die quantitative Forschung kontextspezifische Methoden entwickelt (hat).

1.8 Weitere Datentypen
Auch wenn in der sozialwissenschaftlichen Forschungspraxis nach wie vor die Befragung die häufigste Datenerhebungsmethode ist, so hat sich die Sozialforschung seit jeher einer Vielzahl von anderen Datentypen (in der qualitativen Forschung auch Datensorten genannt) bedient. Die wichtigsten werden im sechsten Teil dieses Handbuchs vorgestellt. Zu nennen sind zunächst die vielen Varianten der natürlichen bzw. prozessproduzierten Daten (Salheiser, Kapitel 62 in diesem Band), die in irgendeiner Form verschriftlicht sind bzw. die verbale Informationen enthalten – sei es als Dokument (Salheiser, Kapitel 62 in diesem Band), sei es in Form von Verwaltungsdaten bzw. Daten der amtlichen Statistik (Hartmann/Lengerer, Kapitel 71 in diesem Band), sei es als literarische Quellen und persönliche Dokumente (Ernst, Kapitel 63 in diesem Band), sei es als Zeitungsartikel (Klein, Kapitel 64 in diesem Band), oder seien es Web Server Logs und Logfiles (Schmitz/Yanenko, Kapitel 65 in diesem Band), um nur einige Beispiele zu nennen.
Bei diesen Beispielen ist eine Unterscheidung zwischen qualitativer und quantitativer Forschung wenig zweckmäßig. Diese Daten können entweder im Rahmen qualitativer Paradigmen bearbeitet oder alternativ standardisiert bzw. teilstandardisiert erhoben werden, so z.B. bei den Formen der computerunterstützen Inhaltsanalyse (Klein, Kapitel 64

56

Nina Baur und Jörg Blasius

in diesem Band), oder sie werden im Rahmen der Datenaufbereitung (Kuckartz/Rädicker, Kapitel 27 in diesem Band), etwa mit Hilfe eines inhaltsanalytischen Verfahrens (Mayring/ Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band), erst standardisiert und dann statistisch weitergehend ausgewertet (Blasius/Baur, Kapitel 79 in diesem Band). In diesen Bereich fallen auch die Big Data, die nicht als eigener Beitrag aufgenommen wurden, weil damit lediglich gemeint ist, dass die betreffenden Daten in großer Menge vorliegen.
Eine weitere Alternative zur Befragung ist die teilnehmende und nicht-teilnehmende Beobachtung (Thierbach/Petschick, Kapitel 66 in diesem Band), die insbesondere in ethnografischen Studien eingesetzt wird (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band). Sie eignet sich insbesondere zur Analyse von sozialen Praktiken, Interaktionen und Situationen – und zwar in den Fällen, bei denen die Kommunikation zwischen Forschenden und Beforschten schwierig ist (z.B. mit kleinen Kindern), und dort, wo bei einer Befragung kaum mit validen Ergebnissen zu rechnen ist, z.B. zu den Lebensgewohnheiten von Obdachlosen. Zu dem Bereich der visuellen Daten gehören auch unbewegte Bilder wie Fotografien und Kunstgegenstände (Bohnsack, Kapitel 67 in diesem Band), bewegte Bilder wie Videodaten (Tuma/Schnettler, Kapitel 68 in diesem Band) und Filme (Akremi, Kapitel 69 in diesem Band), aber auch Gebrauchsgegenstände und technische Artefakte (Schubert, Kapitel 70 in diesem Band). Insbesondere in der Ethnografie (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band) wurde hier in den vergangenen zwei Jahrzehnten die Methodenentwicklung stark vorangetrieben: So war das Kernproblem der teilnehmenden Beobachtung früher, dass die Daten nur unzureichend aufgezeichnet werden konnten und damit die Nachvollziehbarkeit der Interpretation sehr schwer war. Heutzutage kann mit Kameras und Smartphones die Aufzeichnung von Beobachtungsdaten vorangetrieben werden, was u.a. dazu führte, dass die Ethnografie zur Videografie (Tuma/Schnettler, Kapitel 68 in diesem Band) ausgebaut wurde.
Eine Reihe von Daten adressiert spezifische Themenfelder bzw. sie sind „Abfallprodukte“ sozialer Prozesse. So entstehen Verwaltungsdaten (Hartmann/Lengerer, Kapitel 71 in diesem Band) im Zuge von bürokratischen Prozessen. Hierzu gehören etwa Daten der amtlichen Statistik aus der Kranken-, Renten, und Arbeitslosenversicherung, Studierendenstatistiken und vieles andere mehr. Sie enthalten häufig vielfältige sozialwissenschaftlich relevante Informationen und werden seit etwa 15 Jahren über Forschungsdatenzentren (FDZs) verstärkt für die Forschung zugänglich gemacht. So können aus den Daten der Rentenversicherung nicht nur Hinweise über das Rentenniveau in einer Stadt gewonnen werden, sondern man kann auch Berufsverläufe und Krankheitsgeschichten über einen langen Zeitraum analysieren. Diese Daten geben potenziell ein sehr detailliertes Bild über vielfältige soziale Prozesse, sind aber durch die Perspektive der jeweiligen Institution verzerrt – so enthalten die Daten der Rentenversicherung keine Informationen über alle Erwerbstätigen, sondern nur über die, die mindestens einmal in ihrem Leben Rentenbeiträge gezahlt haben.
Ein anderer Datentypus sind Aggregatdaten (Graeff, Kapitel 72 in diesem Band), auf deren Basis soziale Kollektive, Regionen oder Städte eines Landes und, auf der obersten Aggregatstufe, auch Länder miteinander verglichen werden können. Mit Paneldaten

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

57

können individuelle Veränderungen über Zeit beobachtet werden, so z.B. kann die Entwicklung der Langzeitarbeitslosigkeit in Deutschland mit Hilfe des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP) von 1984 (Beginn des Panels) bis heute beschrieben werden (Schupp, Kapitel 73 in diesem Band). Netzwerkdaten (Baur, Kapitel 74 in diesem Band) ermöglichen die Abbildung relationaler Beziehungen zwischen Personen oder anderen Elementen, zwischen denen ein Netzwerk besteht. Mit Organisationsdaten (Liebig et al., Kapitel 75 in diesem Band) kann z.B. beschrieben werden, inwiefern Organisationen als Kontext oder als Akteure sozialer Ungleichheit fungieren. Um den geographischen Raum sozialwissenschaftlich zu analysieren kann sowohl auf qualitative Daten (Dangschat, Kapitel 76 in diesem Band), als auch auf quantitative Daten, die sogenannten Geodaten (Lakes, Kapitel 77 in diesem Band), zurückgegriffen werden. Schließlich werden über neurowissenschaftliche Daten (Pritzel/Markowitsch, Kapitel 78 in diesem Band) in den letzten Jahren zunehmend Sozialwissenschaften und Neurowissenschaften miteinander verknüpft.

1.9 Datenauswertung in der quantitativen Sozialforschung
Der letzte Abschnitt des Handbuches ist der Datenauswertung in der quantitativen Sozialforschung gewidmet – insbesondere den Varianten der multivariaten Statistik (Blasius/ Baur, Kapitel 79 in diesem Band). Dabei soll noch einmal betont werden, dass schon bei der Datenerhebung die Datenauswertung berücksichtigt werden muss. Werden bestimmte Variablen nicht abgefragt bzw. werden sie nicht in der Form abgefragt, wie sie später ausgewertet werden sollen, dann können die entsprechenden Auswertungen nicht vorgenommen werden. So ist es für die Konstruktion von Skalen unerlässlich, mehrere Items zum gleichen Thema abzufragen (Latcheva/Davidov, Blasius, Kapitel 55 und 83 in diesem Band), um damit die zugrundeliegende(n) latente(n) Variable(n) zu bestimmen.
Ähnlich wie bei den qualitativen Forschungsparadigmen gibt es eine Vielzahl von statistischen Auswertungsverfahren, die im Rahmen dieses Handbuchs nicht oder nur sehr kurz dargestellt werden können, für ausführlichere Beschreibungen verweisen wir auf das Handbuch von Wolf und Best (2010). Der letzte Teil dieses Handbuches beginnt mit einer Übersicht über die multivariaten Verfahren (Blasius/Baur, Kapitel 79 in diesem Band), inklusive einer kurzen Wiederholung der uni- und bivariaten Verfahren.
Sehr beliebt in den Sozialwissenschaften sind kausale Interpretationen, z.B. innerhalb einer Regressionsanalyse, bei der postuliert wird, dass die unabhängigen Variablen x1 bis xm die abhängige Variable Y erklären. Dass diese Annahme längst nicht immer richtig ist und dass ein kausaler Effekt, wie im linearen Regressionsmodell implizit angenommen, eigentlich nur in relativ wenigen Analysen inhaltlich richtig sein kann, zeigen Kühnel und Dingelstedt (Kapitel 80 in diesem Band).
Ein anderes wichtiges allgemeines Konzept der empirischen Sozialforschung sind Indikatoren, die im Vorfeld der Untersuchung festgelegt werden. Ein für viele sozialwissenschaftliche Studien zentraler Indikator ist die Einordnung einer Person bzw. eines Haushaltes auf einer Skala, die von „reich“ bis „arm“ verläuft. Dabei muss ein Schwellenwert

58

Nina Baur und Jörg Blasius

festgelegt werden, ab wann eine Person bzw. ein Haushalt als „arm“ bezeichnet werden kann (Burzan, Kapitel 81 in diesem Band). Als Indikator für diese Zuordnung wird häufig das Äquivalenzeinkommen verwendet, als Variablen für diesen Indikator werden das Einkommen und die Zusammensetzung des Haushaltes benötigt – zur Frage, wie diese soziodemografischen Merkmale erhoben werden können, verweisen wir auf Hoffmeyer-Zlotnik und Warner (Kapitel 54 in diesem Band). Noch etwas komplexer ist die Messung der sozialen Ungleichheit, wofür es verschiedene Konzepte gibt, so z.B. den Gini-Index (Huinink, Kapitel 82 in diesem Band). Zusätzlich zu den Indikatoren werden sehr oft Skalen benötigt, z.B. zur Messung von Religiosität, die mit Hilfe von Skalierungsverfahren (Blasius, Kapitel 83 in diesem Band) gebildet werden können.
Die nächsten fünf Kapitel sind ebenfalls den Datenstrukturen gewidmet, wobei die ersten drei einen zeitlichen Aspekt haben. Bei der Zeitreihenanalyse (Metz/Thome, Kapitel 84 in diesem Band) werden in der Regel Aggregatdaten (Graeff, Kapitel 72 in diesem Band) über einen längeren (bzw. über einen langen) Zeitraum betrachtet. Zeitreihenanalysen werden überwiegend in der Ökonomie verwendet, wo Wirtschaftsdaten (Bruttosozialprodukt, Arbeitslosenquoten, …) über einen langen Zeitraum analysiert werden, um daraus die zukünftige Entwicklung zu prognostizieren. In den Sozialwissenschaften kann mit Hilfe von Zeitreihenanalysen z.B. der Zusammenhang von Straftätern und Strafverdächtigen über Zeit beschrieben werden. Längsschnittanalysen (Mika/Stegemann, Kapitel 85 in diesem Band) arbeiten mit Daten, die kontinuierlich, z.B. monatlich, über einen längeren (langen) Zeitraum erfasst wurden. So kann z.B. auf Monatsebene erfasst werden, wann eine Person schwanger wurde (abgefragt wird der Geburtsmonat des Kindes) und wann diese Person geheiratet hat. Hier ist das Ziel herauszufinden, wann im Zeitverlauf die größte Wahrscheinlichkeit besteht, dass zwei Personen heiraten. Mit Verlaufsdatenanalysen (Pötter/Prein in diesem Band) werden Ereignisse und Folgen von Ereignissen analysiert, die sich beliebig oft wiederholen können, so z.B. Berufswechsel und Zeiten der Arbeitslosigkeit. In diesen Daten werden Strukturen gesucht, einander ähnliche Verlaufsmuster, die dann z.B. mit Hilfe der Clusteranalyse (Blasius/Baur, Kapitel 79 in diesem Band) zu Gruppen zusammengefasst werden.
Mehrebenanalysen (Pötschke, Kapitel 87 in diesem Band) haben einen Raum- bzw. einen anderen Kontextbezug. So hängt z.B. die Leistung der Schüler einer Klasse von deren individuellen Faktoren ab (Fleiß, Interesse am Thema, Einfluss des Elternhauses usw.), aber auf der zweiten Ebene auch von dem Klassenlehrer (seinen Fähigkeiten den Unterrichtsstoff zu vermitteln usw.). Da dieser Einfluss auf der zweiten Ebene alle Schüler einer Klasse betrifft, müssen relativ viele Klassen in die Analyse einbezogen werden, um eine Aussage auf dieser höheren Ebene machen zu können. Auf der nächst höheren Stufe, der dritten Ebene, kann die Schule genannt werden (deren Ausstattung usw.) – und auch auf dieser Ebene müssen wiederum ausreichend Schulen in die Analyse einbezogen werden, um signifikante Effekte bestimmen zu können; die nächsthöhere Ebene könnte das Bundesland sein (durchschnittlicher Unterrichtsausfall, Ressourcen, die an die Schulen gehen usw.).
Das letzte Kapitel des Handbuch ist den Metaanalysen (Wagner/Weiß, Kapitel 88 in diesem Band) gewidmet. Mit diesen können unterschiedliche empirische

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

59

Forschungsergebnisse, z.B. bezogen auf den Zusammenhang von Armut und Kriminalität, verglichen werden, um damit herauszufinden, welche der einzelnen Ergebnisse in allen (den meisten) einbezogenen Studien nachgewiesen werden konnten.

Wir wissen, dass – trotz aller Bemühungen, einen breiten Überblick zu vermitteln – dieses Handbuch noch Lücken hat, hoffen aber, dass wir zeigen können, dass sowohl qualitative, als auch quantitative Methoden für die Beantwortung sozialwissenschaftlicher Fragen wertvolle Beiträge leisten können. Für diejenigen, denen dieses Handbuch Lust auf empirische Sozialforschung und auf „mehr Methoden“ gemacht hat, haben wir (ebenfalls ohne Anspruch auf Vollständigkeit) im Anhang eine Auswahl wichtiger Methoden-Zeitschriften (Anhang 1.1), Berufsvereinigungen, Forschungsnetzwerke und Beratungsstellen (Anhang 1.2) zusammengestellt.

60
Literatur

Nina Baur und Jörg Blasius

Baur, Nina (2005): Verlaufsmusteranalyse. Wiesbaden: VS Verlag Blasius, Jörg/Thiessen, Victor (2012): Assessing the Quality of Survey Data. London: Sage. Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Flick, Uwe (Hg.) (2007): The SAGE Qualitative Research Kit. 8 Bände. London/Thousand
Oaks/New Dehli: Sage. URL: http://www.sagepub.co.uk/booksProdDesc.nav?prodId= Book225013 Flick, Uwe (Hg.) (2014): The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis. London/ Thousand Oaks/Dehli: Sage Flick, Uwe/Kardorff, Ernst von/Steinke, Ines (Hg.) (2008): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt Knoblauch, Hubert/Flick, Uwe/Maeder, Christoph (Hg.) (2005): The State of the Art of Qualitative Research in Europe. In: FQS: Forum Qualitative Social Research 6 (3). Art. 5. URL: http://www.qualitative-research.net/ König, René (Hg.) (1962, 1967): Handbuch der empirischen Sozialforschung. Stuttgart: Enke König, René (Hg.) (1973-1979): Handbuch der empirischen Sozialforschung. 14 Bände. Stuttgart: dtv Scheuch, Erwin K. (1989/1993): Theoretical implicatons of comparative survey research. Nachgedruckt in: Historical Social Reserach 18 (2): 172-195. URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-32794 Reuband, Karl-Heinz/Blasius, Jörg (1996): Face-to-face, telefonische und postalische Befragungen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48 (2): 296-318 Weber, Max (1904): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. Nachgedruckt in: ibidem (1988): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. 146-214. Tübingen: Mohr-Siebeck Wolf, Christof/Best, Henning (Hg.) (2010): Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. Wiesbaden: VS Verlag

1 Methoden der empirischen Sozialforschung

61

Anhang Anhang 1.1: Eine Auswahl wichtiger Methoden-Zeitschriften

Zeitschriftenname

Link

BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung, Oral History und Lebensverlaufsanalysen

www.budrich-journals.de/index.php/bios

BMS. Bulletin of Sociological Methodology www.cmh.pro.ens.fr/bms/Welcome.htm

Ethnography

www.uk.sagepub.com/journals/Journal200906

Field Methods

http://www.sagepub.com/journals/ Journal200810/title

FQS. Forum qualitative Sozialforschung

www.qualitative-research.net

HSR. Historical Social Research / Historische www.gesis.org/hsr Sozialforschung

IJPOR. International Journal of Public Opinion ijpor.oxfordjournals.org Research

JCE. Journal of Contemporary Ethnography jce.sagepub.com

JMMR. Journal of Mixed Methods Research mmr.sagepub.com

JOS. Journal of Official Statistics

http://www.degruyter.com/view/j/jos

JSSAM. Journal of Survey Statistics and Methodology

jssam.oxfordjournals.org

MDA. Methods, Data, Analyses. A Journal for Quantitative Methods and Survey Methodology

www.gesis.org/publikationen/zeitschriften/mda

QRJ. Qualitative Research

qrj.sagepub.com

Qualitative Inquiry

www.sagepub.com/journals/Journal200797

Qualitative Sociology

link.springer.com/journal/11133

Quality & Quantity. International Journal of Methodology

www.springer.com/social+sciences/ journal/11135

POQ. Public Opinion Quarterly

http://poq.oxfordjournals.org/

SM. Sociological Methodology

www.asanet.org/journals/sm

SMR. Sociological Methods & Research

smr.sagepub.com

sozialersinn. Zeitschrift für hermeneutische Sozialforschung

www.sozialer-sinn.com

SRM. Survey Research Methods

www.europeansurveyresearch.org/journal

Studies in Qualitative Methodology

www.emeraldinsight.com/books. htm?issn=1042-3192

Survey Methodology

www.statcan.gc.ca/ads-annonces/12-001-x/ index-eng.htm

62

Nina Baur und Jörg Blasius

Anhang 1.2: Eine Auswahl von Berufsvereinigungen, Forschungsnetzwerken und Beratungsstellen

Netzwerk bzw. Vereinigung

Link

AAPOR. American Association for Public Opinion Research www.aapor.org

ADM. Arbeitskreis Deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e.V.

www.adm-ev.de

ALLF. Archiv für Lebenslaufforschung

www.lebenslaufarchiv.unibremen.de

Archiv „Deutsches Gedächtnis“

www.fernuni-hagen.de/ geschichteundbiographie/ deutschesgedaechtnis/

ASI. Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute e.V. www.asi-ev.org

BVM. Berufsverband Deutscher Markt- und Sozialforscher e.V. bvm.org

DeGEval. Gesellschaft für Evaluation e.V.

www.degeval.de

Destatis. Statistisches Bundesamt (mit Links zu Eurostat und www.destatis.de den Statistischen Ämtern der Bundesländer)

DGOF. Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung e.V.

www.dgof.de

ESOMAR. European Society for Opinion and Market Research www.esomar.org

ESRA. European Survey Research Association

www.europeansurveyresearch. org

GESIS. Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften

www.gesis.org

INSNA. International Network for Social Network Analysis www.insna.org

Methodensektion DGS

Methodensektionen der DGS (Deutsche Gesellschaft für Soziologie), insbesondere Sektionen „Methoden der empirischen Sozialforschung“ (quantitative Methoden), „Methoden der qualitativen Sozialforschung“ (qualitative Methoden), „Wissenssoziologie“ (Ethnografie), „Soziologische Netzwerkforschung“ (Netzwerkanalyse) und „Modellbildung und Simulation“ (Simulation)

www.soziologie.de

Methodensektionen der ESA (European Sociology Association), insbesondere RN20 (Qualitative Methods) und RN21 (Quantitative Methods)

www.europeansociology.org

Methodensektionen der ISA (International Sociology Association), insbesondere RC 33 (Research Committee on Logic and Methodology in Sociology)

www.rc33.org

MMIRA. Mixed Methods International Research Association mmira.wildapricot.org

Rat der Deutschen Markt- und Sozialforschung e.V.

rat-marktforschung.de

RatSWD. Rat für Sozial-und Wirtschaftsdaten

www.ratswd.de

Teil 1 Grundlagen der empirischen Sozialforschung

Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

2

Jo Reichertz

2.1 Entstehung und Prüfung wissenschaftlicher Theorien – eine kleine Geschichte
Der (Wieder-)Aufstieg der europäischen Wissenschaft im 17./18. Jahrhundert verdankt sich ganz wesentlich dem Abstieg der christlichen Religion. Galt die Wissenschaft der Religion zu Beginn der christlichen Zeitrechnung nicht wirklich als ernstzunehmende Konkurrenz, so wandelte sich dieses Verhältnis in der Aufklärung grundlegend: Die Kultur- und auch die Naturwissenschaft lösten mit Einsetzen der Aufklärung die Religion(en) in Bezug auf die Bereitstellung von Weltdeutungen und Theorien Schritt für Schritt ab, und dies gleich in zweifachem Sinne: Einerseits „erledigten“ sie die Religion, indem sie den Glauben an einen Gott und dessen Botschaft als vermeidbaren Irrtum bzw. als selbstgewollte oder böswillige Täuschung entlarvten, andererseits beerbten sie die Religion. Dem Wissenschaftler oblag demnach die Pflicht, das Wahre, das Vernünftige zu suchen und von ihm in Theorien zu künden – wissenschaftliche Theorien sind mithin Ausdruck einer innerweltliche Religion, welche die Welt ohne das Wirken Gottes erklärt, und der Wissenschaftler dient als Priester dieser Vernunft der Diesseitigkeit.
Diese neuen „Wahrheitskünder“ benutzen heute, verallgemeinert man sehr stark, im Wesentlichen vier Methoden, Theorien und deren Validität zu fundieren – und zwar die Absicherung • mit Hilfe des Hinweises auf eine anerkannte Autorität, • mit Hilfe des Gebrauchs der Vernunft, • mit Hilfe der Inanspruchnahme persönlicher Hellsichtigkeit und schließlich • mittels eigener empirischer Forschung.
65 N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI 10.1007/978-3-531-18939-0_2, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

66

Jo Reichertz

2.1.1 Absicherung mit Hilfe anerkannter Autoritäten
Die Methode der Absicherung der Aussagen-Gültigkeit mit dem Hinweis auf vergleichbare Aussagen anderer, anerkannter Autoritäten hat eine sehr lange Tradition, und sie kann ihre religiöse Abstammung nicht leugnen, fundiert sie doch die Gültigkeit einer Aussage mit der hervorgehobenen Position seines Aus- und Fürsprechers. Lange Zeit wurden Nachfragen nach der Gültigkeit von Aussagen mit dem Hinweis auf die Bücher von (meist griechischen) Autoritäten gemeistert, und so blieb Meister Lampe (dank Aristoteles) für viele ein Wiederkäuer. Diese Methode, Gültigkeit zu begründen, endete nicht mit dem Niedergang der Renaissance, sondern ist auch heute noch auf fast allen Ebenen wissenschaftlicher Auseinandersetzung anzutreffen. Hatten jedoch vor einigen Jahren noch Habermas und Luhmann das erste und letzte Wort, so sind es heute vornehmlich Bourdieu, Foucault und Latour, denen diese zweifelhafte Ehre zukommt.

2.1.2 Absicherung mit Hilfe des Gebrauchs der Vernunft
Auch die zweite Methode, nämlich Gültigkeit aufgrund des regelgerechten Einsatzes von Vernunft für sich in Anspruch zu nehmen, ist religiöser Abstammung, auch wenn sie sich sehr viel mehr als legitimes Kind der klassischen europäischen Philosophie wähnt. Die platonische Konstruktion eines Chorismos, der Kluft zwischen einer zeitlosen geistigen Ideenwelt und einer sinnlich erfahrbaren geschichtlichen Faktenwelt, etablierte zugleich die Überzeugung, wahre Erkenntnis habe sich von der sinnlichen (menschlichen) Wahrnehmung zu lösen, und Gültiges sei nur in der geistigen Schau zu erlangen. Diese Art des Philosophierens war und ist durchgängig gekennzeichnet durch den Gebrauch der Vernunft oder (in einer anderen, modernerer Ausdrucksweise) des Verstandes. Implizite Prämisse dieses Arguments ist jedoch, dass der Gebrauch der Vernunft deshalb so sinnvoll ist, weil diese ein Geschenk Gottes ist. Nicht das Instrument, sondern seine göttliche Herkunft verbürgt letztlich seine Güte.

2.1.3 Absicherung mit Hilfe persönlicher Hellsichtigkeit
Im Kern ebenfalls religiös ist die dritte Methode zur Fundierung von Gültigkeit – nämlich der Hinweis auf eine dem individuellen Wissenschaftler eigene, besondere und gesteigerte Hellsichtigkeit. Validität wird in diesem Falle an die Person des Wissenschaftlers gebunden bzw. an dessen außerordentliche intellektuelle Kompetenz. Diese wird dann oft als Kunstfertigkeit entworfen, die folgerichtig in der Tradition des Genieglaubens, also der Vorstellung vom kreativen, also Neues schaffenden Potential der Künstler, steht. Dieses besondere künstlerische Vermögen, Neues zu erkennen und Neues zu bilden, ist (auch dann, wenn es an profane kognitive Fähigkeiten gebunden wird) letztlich eine „Gabe Gottes“ oder moderner: guter Gene.

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

67

2.1.4 Absicherung mit Hilfe empirischer Forschung
Mit dem Aufkommen des Empirismus im 16. Jahrhundert tauchte ein neues und sehr langlebiges Argument zur Begründung von Gültigkeit auf, das auf jede „göttliche“ Hilfe oder Unterstützung verzichtet – die Beobachtung. Sie gilt seitdem für viele Wissenschaftler als der beste und sicherste Weg zur Erlangung gültiger Aussagen und Theorien. Vernunft ohne Sinnesdaten erscheint den Vertretern empirischer Forschung blind, nur die systematische Erkundung der inneren und äußeren Welt mit Hilfe menschlicher Sinne kann (so der Glaube) Licht ins Dunkel bringen. Allein gestellt auf sich selbst (da ja von einem höheren Wesen keine Aufklärung mehr erhofft werden kann), nutzen menschliche Forscher und Forscherinnen das, was der Gattung „Mensch“ an Wahrnehmungsmöglichkeiten gegeben ist. Zusätzlich verfeinern und erweitern sie ihre Sinne mit einer Vielzahl von Medien: Manche dieser Medien erweiterten die Reichweite der Sinne, andere erhöhten deren Sensibilität, andere vergrößerten deren Speichervermögen und wieder andere verstärken deren Aufnahme- und Verarbeitungsgeschwindigkeit. Diese systematische Ausdehnung des Sinnesapparates soll die Grenzen der beschränkten menschlichen Wahrnehmung überschreiten und auf diese Weise gültiges Wissen erzeugen, das zu komplexen wissenschaftlichen Theorien verdichtet wird. Das Standardargument aller empirischen Forscher und Forscherinnen lautet dabei in etwa so: Wissenschaftliche Aussagen sind gültig, weil sie dem Beobachteten entsprechen – die Aussagen sind letztlich nichts anderes als verallgemeinerte Beobachtungen.
Schon sehr früh wurde diesem Anspruch (und dieser Hoffnung) des Induktionismus widersprochen. So machte Kant auf die unhintergehbare Selektivität des menschlichen Erkenntnisapparates aufmerksam, Marx (und später Mannheim) zeigten dessen Bindung an die soziale Position und Freud die an das individuelle Schicksal. Die massive Kritik an dem Induktionismus des Wiener Kreises, der (vergeblich) versuchte, deutungsfreie Protokollsätze von der Wirklichkeit zu formulieren, erschütterte zu Beginn des 20. Jahrhunderts weiter die Gültigkeit empirischer Forschung. Ein Übriges leistete der Hinweis der Sprachphilosophie, dass es sich bei wissenschaftlichen Erkenntnissen allein um sprachliche Äußerungen handele und nicht um geronnene Beobachtungsdaten und dass beides kategorial voneinander zu trennen sei. Weder die Aussagenlogik noch der Aufbau einer „idealen Sprache“ (beides Versuche, die Empirie durch das Mittel der Vernunft zu ergänzen und zu verbessern) konnten jedoch die Gültigkeitslücke schließen. Stattdessen setzten viele Forscher und Forscherinnen (z.B. Popper 1935; Reichenbach 1938) auf eine empirisch fundierte Intuition bei der Entdeckung („Logic of Discovery“) und eine streng empirisch-logisch vorgehende Rechtfertigung („Logic of Justification“). Am Beginn der Forschung steht der gute und kreative Einfall, der in der Psyche des Entdeckenden verankert ist und nicht zur Wissenschaft gehört, dann erst folgt die systematische wissenschaftliche Überprüfung und Begründung des Einfalls. Diese „Lösung“ geht einher mit einer scharfen Trennung zwischen einer Logik oder besser: einer individuellen Kunst der Entdeckung und einer systematischen Logik der Begründung. Auch heute noch ist in der quantitativen Sozialforschung ein beachtlicher Nachhall dieser Position vernehmbar.

68

Jo Reichertz

Die neue qualitative Sozialforschung, entstanden in den 1970er Jahren, hat sich der Trennung von Entdeckungs- und Rechtfertigungszusammenhang von Beginn an vehement verweigert und statt dessen im Laufe der letzten vier Jahrzehnte neue Plausibilitäten sozialwissenschaftlichen Forschens (Methodologien und Methoden) entwickelt, erprobt und teilweise auch schon kanonisiert. Diese neuen Plausibilitäten sind selbst aus der Kritik klassischer Standards hervorgegangen und die qualitative Forschung hat auch durch diese Kritik ihre Kontur und ihr Selbstverständnis gefunden. Dabei beanspruchte diese Art der Forschung, die mal „qualitative Forschung“, mal „interpretatives Paradigma“, mal „verstehende Sozialforschung“ genannt wird, stets für sich, die bislang von der Wissenschaft wenig beachteten oder sozial verhüllten Gegenstände (z.B. subjektive Perspektive, latente Muster oder die Hinterbühne von Organisationen) angemessen(er) ausleuchten zu können.
Dieses qualitative Forschungsprogramm hat in den letzten Jahrzehnten nicht nur enorm an Bedeutung gewonnen, sondern hat sich zweifellos in den deutschen Landen etabliert (Reichertz 2007). Allerdings sind die kämpferischen Tage der Pionierzeit vorbei und fast schon vergessen – die Zeit der metatheoretischen und paradigmatischen Abgrenzungsbemühungen gegenüber quantifizierenden Ansätzen scheint vorerst vorüber. Die „lange erstarrten Fronten [sind] (...) – unverkennbar – in Bewegung geraten“ (Esser 2007: 351).
Seit den späten 1990er Jahren spricht man in beiden Gruppen verstärkt von zwei Forschungsstrategien, die beide ihre Berechtigung hätten – es käme auf die jeweilige Frage und das jeweilige Ziel der Forschung an, ob man eine qualitative oder eine quantitative Strategie einzusetzen habe. Andere propagieren bereits die „Mixed Methods“ – also die Verbindung von qualitativen mit quantitativen Methoden (z.B. Kelle 2008, Kapitel 8 in diesem Band) – im Übrigen mit beachtlichem Erfolg. Die Frage ist jedoch, ob sich die beiden Positionen wirklich mit einander verbinden lassen oder ob sie nur isoliert nebeneinander stehen können.

2.2 Zwei Forschungsparadigmata, zwei Forschungsprozesse
Oft wird mit Rückgriff auf die Bestimmung von Weber, der Soziologie ginge es um „erklärendes Verstehen“ (Weber 1973), der qualitativen Forschung das „Verstehen“ und der quantitativen Forschung das „Erklären“ zugeordnet. Diese simple Zuordnung ist gewiss ungenau oder besser: undifferenziert. Angebrachter ist die Sicht, dass es das Ziel jeder wissenschaftlichen Forschung ist, zu allgemeinen Aussagen zu kommen. Wissenschaft kann nämlich (will sie ernst genommen werden) nicht im Besonderen verbleiben, sondern Wissenschaft muss auch das Allgemeine wollen. Deshalb beschränken sich nur sehr wenige qualitativ arbeitende Forscher und Forscherinnen auf die Deskription und/oder Dokumentation des Einzelfalles. Fast allen geht es auch um das Muster, das verbindet, das Muster, das verstehen lässt, das Muster, das erklärt. Es gibt also keinen generellen Verzicht der Qualitativen auf Erklären – wie dies immer wieder behauptet und auch befürchtet wird.

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

69

Einzuräumen ist allerdings, dass innerhalb qualitativer Forschung „Erklären“ nicht mehr mit einem einfachen Determinismus verbunden wird, sondern nur noch mit Wahrscheinlichkeiten. Aber das hat etwas mit dem Gegenstand der qualitativen Forschung zu tun. Dieser Gegenstand (= menschliches sinnhaftes Handeln) ist einerseits sehr komplex, aber wichtiger ist, dass er nicht nur auf die eigene Praxis reagiert, indem er das Vergangene interpretiert und sein Handeln danach neu orientiert, sondern diese Praxis reagiert auch sehr sensibel auf Deutungen dieses Handelns z.B. durch die Wissenschaften. Und je mehr die Wissenschaftler/innen sich in ihren Publikationen an die Öffentlichkeit wenden und je leichter diese an die Ergebnisse der Wissenschaft gelangen kann, desto leichter und nachhaltiger wird die Wissenschaft das von ihr Untersuchte auch irritieren und verändern. Insofern konstituieren die Wissenschaften ihren Gegenstand immer auch mit.

2.2.1 Das Feld qualitativer Methoden
Qualitative Methoden weisen in gewisser Hinsicht Ähnlichkeiten mit Südfrüchten auf – nicht weil sie wohlschmeckend oder gar gesund wären. Nein, ähnlich wie bei Südfrüchten gibt es auch bei den qualitativen Methoden nicht etwas Bestimmtes, Festes, das (bei näherer Betrachtung) allen gemeinsam wäre – etwas, das es rechtfertigen würde, einerseits Feigen, Bananen und Zitronen und andererseits Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band), Grounded Theory (Strübing, Kapitel 32 in diesem Band), Biographieforschung (Rosenthal, Kapitel 35 in diesem Band), Diskursanalyse (Traue et al, Kapitel 34 in diesem Band), hermeneutische Wissenssoziologie (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band), Ethnografie (Knoblauch, Kapitel 36 in diesem Band) und Methode der Einzelfallanalyse (Hering/Schmidt, Kapitel 37 in diesem Band) unter einen jeweils eigenen Begriff zu fassen (Reichertz 2007).
Betrachtet man das aktuelle Feld der qualitativen Methoden, dann sieht man vor allem „ein kompliziertes Netz von Ähnlichkeiten, die einander übergreifen und kreuzen – Ähnlichkeiten im Kleinen wie im Großen“ (Wittgenstein 1977: 57). Was man gerade nicht sieht, das sind klare Grenzen und abgeschlossene Gebiete. Es gibt also aus meiner Sicht keine (kleine) Schnittmenge, die allen qualitativen Methoden gemein ist (z.B. die Ausrichtung auf den Akteur und seine Intentionen), sondern es gibt Ähnlichkeiten und Überschneidungen, aber auch Widersprüche und Gegensätze. Zumindest darin sind sich die aktuellen Versuche einig, die qualitative Sozialforschung fassbar zu machen (Flick et al. 2004; Reichertz 2007; Przyborski/Wohlrab-Sahr 2008; Strübing 2013).
Weil das so ist, macht es keinen Sinn, von der qualitativen Sozialforschung zu sprechen, sondern, wenn überhaupt, sollte man das Ganze das Feld der qualitativen Methoden nennen. Dieses Feld der qualitativen Methoden spannt sich im Wesentlichen entlang zweier Prämissen auf: Die eine bezieht sich auf den Gegenstandsbereich der Wissenschaften, die sich mit dem Menschen beschäftigen, die andere bezieht sich auf die Arbeit der Erforschung menschlichen Handelns. Beide Prämissen bestehen aus einer Reihe von Annahmen über die Besonderheiten (a) menschlichen Handelns und (b) deren Erforschung. Diese Bündel

70

Jo Reichertz

theoretischer Aussagen zum Gegenstandsbereich und zur Methodologie resultieren so nicht aus empirischer Forschung, sondern liegen ihr zugrunde. Sie beinhalten im Wesentlichen folgende Aussagen:
2.2.1.1 Der Gegenstandsbereich Es sind immer konkrete Menschen, die handeln. Stets nehmen konkrete, allerdings in die Geschichte und in die Gesellschaft eingebettete und eingebundene Menschen etwas wahr, bewerten es, messen ihm Sinn zu, ordnen sich dann (aufgrund der vorgenommenen Sinnzuschreibung) unter, oder lassen alles beim alten, oder entscheiden sich dafür, etwas zu verändern oder Neues zu entwickeln. Das tun sie in erworbenen, gesellschaftlich erarbeiteten Formen, Gattungen und Rahmen. Handeln hat immer eine Geschichte und einen Kontext. Auf dieses Handeln wirkt das Äußere – die Natur, die Sozialität, der Kontext, die Geschichte – nicht direkt und unmittelbar ein, sondern das Außen wird von der implizit deutenden Wahrnehmung und der (bewussten oder routinisierten) Deutung des Handelnden gebrochen. Das Äußere besitzt nur dann (einschränkende oder ermöglichende) Kraft und manchmal auch Macht über den Handelnden, wenn es durch ihn und damit für ihn Bedeutung erhalten hat.
2.2.1.2 Methodologie In und mit ihrer Lebenspraxis schaffen (konstruieren) Menschen arbeitsteilig Gesellschaft und soziale Ordnung: nicht jeder mit der gleichen Möglichkeit, seine Vorstellungen umzusetzen und viele nicht freiwillig. Ihre Deutungen der gemeinsamen Welt werden im Anschluss an die Arbeiten von Alfred Schütz „Konstruktionen erster Ordnung“ (Schütz 2010) genannt. Sie sind Ausdruck der jeweiligen sozialen Lage und zugleich auch Mittel der „Reflexion“ und Veränderung dieser sozialen Lage. Wissenschaftliche Arbeit ist immer und notwendig Teil dieser arbeitsteilig organisierten Schaffung von Gesellschaft und der sozialen Lagen. Sie ist ein spezifischer Arbeitsbereich mit spezifischen Methoden, Arbeitsstilen und Zielen. Wissenschaftliche Arbeit, die wesentlich durch Forschung, Kommunikation, Reflexion, Lehre und Prüfung gekennzeichnet ist, produziert auf diese Weise „Konstruktionen zweiter Ordnung“. Dies sind also (Re-)Konstruktionen der sozialen Konstruktionen erster Ordnung. Da Wissenschaftler auch immer in der Praxis leben, die sie untersuchen, sind sie Produzenten von Konstruktionen erster wie zweiter Ordnung. Das bringt sie in eine verzwickte Lage.
2.2.1.3 Vielfalt ohne rechte Einheit Vielfalt ohne rechte Einheit – so lautete oben der Befund hinsichtlich der Geschlossenheit der deutschen qualitativen Sozialforschung. Dennoch ist es gewiss keine Geschmacksfrage, welche Forschungsstrategie gewählt wird, besteht doch eine enge Verbindung zwischen vorab entwickelter Theorie über den Gegenstand, der Datenerhebung und der Datenanalyse. Mit einigen Daten lässt sich mehr anfangen, mit anderen weniger. Mit welchen Daten sich nun mehr und mit welchen sich nun weniger anfangen lässt, ist letztlich eine Frage des Verwendungszweckes oder anders: Ob Daten nützlich sind, hängt von der Frage ab, auf

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

71

die man mit ihrer Hilfe eine Antwort (re)konstruieren will (Reichertz/Englert 2011). Das scheint mir im Übrigen der Punkt zu sein, über den sich alle Forscher und Forscherinnen, egal welche Methoden sie bevorzugen, einig sind: Die Auswahl der Methoden hängt von der Frage ab, auf welche die Forschung eine Antwort produzieren soll. Und meines Erachtens lassen sich zur Zeit innerhalb der qualitativen Forschung insgesamt vier Großfragerichtungen unterscheiden (Lüders/Reichertz 1986): • Frage nach den subjektiven Sinnwelten von Handlungen (Was war der subjektiv
gemeinte Sinn einer Handlung?) • Deskription sozialen Handelns und sozialer Milieus (Wie sieht das Milieu aus, in dem
das Handeln situiert ist?) • Rekonstruktion deutungs- und handlungsgenerierender Strukturen (Welche latenten
Strukturen determinieren das Handeln der Subjekte? • (Re)Konstruktion historisch und sozial vortypisierter Deutungsarbeit (An welchen
sozial verteilten Wissensordnungen orientieren sich die Handelnden, indem sie diese deuten?)
Da qualitative Forschung ein zukunftsoffener Prozess ist, bleibt abzuwarten, ob es bei diesen vier Forschungsperspektiven bleiben wird. Auch hier ist zu erwarten, dass neue Entwicklungen (Medien, Daten, Gegenstandsbereiche) es erforderlich machen, neue Fragen zu stellen und neue Theorien und Verfahren zu entwickeln.

2.2.2 Quantitative Methoden – ein Versuch der Umgrenzung
Die These, dass auch im Feld der quantitativen Forschung vor allem Vielfalt anzutreffen ist, ist nicht gewagt. So verweist etwa Ziegler (Kapitel 10 in diesem Band) auf die Unterschiede zwischen wissenschaftlicher Forschung und kommerzieller Markt- und Meinungsforschung. Gemeinsam dürfte allen Vertretern und Vertreterinnen der „quantitativen Sozialforschung“ lediglich der stabile Glaube an drei Glaubenssätze (Axiome) sein, nämlich dass (a) auch die Welt der sozialen Ordnung und die Welt der handelnden Akteure recht stabil, (b) von Gesetzmäßigkeiten bestimmt und (c) direkt oder indirekt beobachtbar sind (z.B. Diekmann 2007, Häder 2010, Kromrey 2009). Und weil dies so ist, können diese Welten genau vermessen und auch Theorien zu ihnen entwickelt werden. Und – so die Annahme – die Theorien können auch in einem „dichten“ Verhältnis zu der jeweils untersuchten Welt stehen – entweder weil man aufgrund von Beobachtungen (also induktiv) Wissen von der Welt erlangt hat (das ist eine etwas ältere und heute weitgehend überholte Sicht) oder weil man aufgrund der Unterstellung von Gesetzen Annahmen über die Beschaffenheit von Welt abgeleitet und mittels empirischer Forschung entweder widerlegt oder bestätigt hat.
Diese Verfahrensweise, die (wie Popper es einmal formuliert hat) ein aus Theorien geknüpftes Netz auswirft, um Stück für Stück die Welt einzufangen, wird nomologischdeduktiv genannt und leitet einen zu erklärenden Sachverhalt aus Gesetzen und Bedingungen ab. Auch heute gilt sie bei vielen (noch) als Inbegriff empirischer Sozialforschung. Ziel

72

Jo Reichertz

dieser Forschungsstrategie, die vor allem auf die Beseitigung falscher Hypothesen setzt, ist, möglichst nahe an die „Wahrheit“ heranzukommen.
Quantitativ orientierte Forscher und Forscherinnen verfügen über vermeintlich scharfe Gütekriterien – einerseits um sich von bestimmten Kollegen abzugrenzen, andererseits um bei konkurrierenden Theorien zwischen den Böcken und den Schafen unterscheiden zu können. Zentral hierfür sind neben den Kriterien der Repräsentativität der Datenauswahl die Objektivität, die Validität und die Reliabilität der Datenauswertung (Stein und Krebs/ Menold, Kapitel 7 und 30 in diesem Band).
Diese Gütekriterien beziehen sich nun auf den Teil des Forschungsprozesses, der als durchaus heikel gilt – nämlich auf den Teil der Forschung, in dem die „harte“ Wirklichkeit durch bestimmte (Mess-)Operationen in wissenschaftlich verwertbare (in diesem Fall: numerische) Daten verwandelt wird. Hat man erst einmal die numerischen Daten, dann kann man mit der Hilfe von Logik und Mathematik Hypothesen und auch Theorien testen. Da die Güte von Logik und Mathematik außer Zweifel stehen, sind die entscheidenden Fragen alleine die, ob die Daten gut ausgewählt wurden (Repräsentativität) und ob „gut“ gemessen wurde. Objektivität, Validität und Reliabilität beziehen sich nun genau und nur auf diesen Messvorgang. Die strategische Bedeutung der beiden Begriffe innerhalb einer quantifizierenden Sozialforschung besteht also darin, dass sie im wahrsten Sinne des Wortes das Fundament legen für die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Forschung: Ist das Fundament brüchig, wird das darauf ruhende Theorie-Gebäude bald einstürzen – ist dagegen das Fundament stabil, lassen sich selbst gewagte und weit gespannte Brücken bauen.

2.2.3 Lassen sich qualitative und quantitative Methoden miteinander verbinden?
Wissenschaftliche Methoden sind bestimmte Praktiken, mit Daten umzugehen – und zwar solche Praktiken, von denen bestimmte Wissenschaftler zu bestimmten Zeiten erhoffen, dass mit ihrer Hilfe das Offensichtliche deutlich überschritten werden kann. Methoden gründen stets, und diese Einsicht ist weder neu noch originell, auf einer oft impliziten und (zu) selten explizierten Vorstellung davon, was die Daten „sind“ bzw. repräsentieren, was wir wie erkennen und wie sich Daten erheben und auswerten lassen. Forschung „schafft“ somit ihren Gegenstand (in gewisser Weise) und damit auch die zu erhebenden Daten – weder das Eine noch das Andere findet sie einfach in der Außenwelt vor (Breuer 2005). Deshalb sind Methoden immer theoretisch geleitet und deshalb sind die ausgearbeiteten „Methoden“ immer auch Theorie: Gesellschaftstheorie, Sozialtheorie, Handlungstheorie, Kommunikations- und Medientheorie und Erkenntnistheorie in einem.
Qualitative wie quantitative Methodenlehren – und das kennzeichnet sie – sind wegen dieser Lage der Dinge grundsätzlich der Selbstreflexion verpflichtet und zugleich darum bemüht, die eigene theoretische und methodische Arbeit immer wieder selbst in die Forschung mit einzubeziehen.

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

73

Wer dagegen ohne vorab entworfene Grundlagentheorie seine Forschungsarbeiten beginnt, liefert sich (meist ohne dass es von den Forschenden selbst wahrgenommen wird) seinen Alltagstheorien über den Gegenstand aus – seinem Common Sense: Statt kontrollierter und reflektierter Erkenntnisse liefern nicht-bewusste, meist ad-hoc entworfene Vor-Urteile die relevanten Ansichten über die noch zu untersuchenden Gegenstände und verlängern sie auf diese Weise.
Mit dieser Forschungspraxis einher geht oft die Ansicht, die Methoden seien neutrale Tools (im Sinne von „Hilfsmittel“), die sich je nach Geschmack und Arbeitszeit beliebig für jede Fragestellung nutzen lassen. Hauptsache sie sind „praxisnah“ oder auch: „praxistauglich“. Hier ergibt sich die Auswahl der Verfahren der Datenerhebung und Datenauswahl eher aus situativen Erwägungen als aus systematischen Gründen. Eine solche Methodenwahl gleicht in wesentlichen Punkten dem Zusammenstellen des Essens in Kantinen und Mensen. Hier wählt man das aus den angebotenen Angeboten aus, was einem gerade schmackhaft, gesund oder bezahlbar erscheint. So sammelt sich dann auf dem Tablett ein buntes Gemenge von Vor-, Haupt- und Nachspeisen, deren jeweilige Spezifik sich daraus ergibt, dass sie gerade verfügbar und günstig sind und „passend“ erscheinen.
Methoden sind jedoch (wie oben dargelegt) keine Mittel, die man sich nach aktuellem Geschmack und Verfügbarkeit zu einem Kantinenmenü zusammenstellen kann, sondern sie sind im engen Sinne des Wortes „Tools“, also Handwerkszeuge. Jedes Handwerkszeug enthält in seiner Form und seiner Materialität bereits eine „Theorie“ seines Gegenstandes: Der Hammer ist so wie er ist, weil er sich aus der Praxis des Nageleinschlagens ergeben hat und das gilt vergleichbar auch für den Meißel, die Säge, den Füller, den Anspitzer und alle Dinge, die geeignet sind, bestimmte Aufgaben effektiv zu erledigen. Wer mit einer Spitzhacke einem Zahn im Mund zu Leibe rückt wird ebenso scheitern wie der, welcher das Fieberthermometer nutzt, um Erbsen zu zählen. Das ist trivial – ohne Zweifel. Nicht trivial ist dagegen der Befund, dass diese Trivialität oft vergessen wird.

2.2.4 Es gibt sie doch – die zwei Kulturen
Aber es gibt nicht nur Unterschiede, es gibt auch Gemeinsamkeiten zwischen den Gruppen der qualitativen und quantitativen Forscher und Forscherinnen: Auffällig ist erst einmal das Fehlen einer rechten Einheit in beiden Gruppen. So gibt es keine Einheit bei den Qualitativen: Es gibt die, die vor allem verstehen wollen, und die, die den Prozess des Verstehens und das Verstandene reflektieren wollen. Und es gibt auch keine rechte Einheit bei den Quantitativen: Es gibt die, die vor allem zählen und vermessen, und die, die den Prozess des Zählens und Vermessens und das Vermessene reflektieren wollen.
In beiden Gruppen (auch das ist ihnen gemeinsam) arbeiten Forscher und Forscherinnen offen, kommunikativ, flexibel, intersubjektiv und reproduzierbar. In beiden Gruppen gibt es welche, die sich auf Aussagen über Zusammenhänge kleiner Reichweite beschränken, und andere, die zudem noch Zusammenhänge mittlerer und großer Reichweite erklären wollen. In beiden Gruppen finden sich Forscher und Forscherinnen, welche

74

Jo Reichertz

die Mikroperspektive, und andere, welche die Makroperspektive bevorzugen. Manchmal liefern bei Forschungsarbeiten die Quantitativen die Hypothesen, manchmal tun das die Qualitativen, und manchmal überprüfen die Quantitativen und manchmal tun das die Qualitativen.
Und natürlich ruht jede quantitative Untersuchung auf einer qualitativen Basis und natürlich muss sie im Verlauf der Arbeit immer wieder interpretieren – weshalb in quantitativen Untersuchungen immer und notwendigerweise mit den Prämissen qualitativer Forschung gearbeitet wird. Und natürlich ruht jede qualitative Untersuchung auf einer quantitativen Basis (z.B. dann, wenn sie „Normalität“ bestimmen will) und natürlich muss sie im Verlauf der Arbeit immer wieder die Relevanz, die Wichtigkeit, die Häufigkeit „intuitiv“ ermitteln – weshalb in qualitativen Untersuchungen immer und notwendigerweise mit den Prämissen quantitativer Forschung gearbeitet wird.
In der konkreten Forschung durchdringen sich also das Feststellen von Häufigkeiten und die Ausdeutung von Sachverhalten – und zwar in jeder Phase der Forschung. Es gibt sie also nicht, die klare Trennung der quantitativen und qualitativen Forschung entlang von bestimmten Merkmalen, Phasen, Perspektiven oder Reichenweitenansprüchen. Gründe genug, darauf zu hoffen, dass es auch eine echte Verbindung der beiden Methodenverständnisse geben könnte.
Was die beiden Forschungsrichtungen allerdings trennt, das ist der Umstand, dass jede Richtung eine eigene Kultur besitzt und dass diese Kulturen nicht so viele inhaltliche Gemeinsamkeiten aufweisen. Das gilt insbesondere, wenn man im Anschluss an HansGeorg Soeffner unter „Kultur“ jenen „Bedeutungsrahmen [versteht – J.R.], in dem Ereignisse, Dinge, Handlungen, Motive, Institutionen und gesellschaftliche Prozesse dem Verstehen zugänglich, verständlich beschreibbar und darstellbar sind“ (Soeffner 1988: 12). Obwohl manche sprachlichen Formulierungen ähnlich klingen, ist eine Reise von der qualitativen Forschung zur quantitativen nicht mit einer Reise von Dortmund nach Essen, sondern mit einer von Dortmund nach Detroit zu vergleichen: Ein Ozean trennt die beiden Kulturen – um eine alte Idee und Metaphorik von Snow (1965) aufzugreifen. Quantitative und qualitative Forschung sind nicht nur durch die Methoden getrennt, sondern vor allem und wesentlich: durch die Kultur, deren Ausdruck die Methoden sind (zu der Idee der verschiedenen Forschungskulturen auch im Hinblick auf die Sozialwissenschaften siehe Lepenies 1985).
Wollte man beide Kulturen zum Zwecke der Optimierung, die sowohl die Qualität des Endproduktes erhöht, als auch bleibend eine konstante Qualität erreicht, wirklich miteinander verbinden, dann bräuchte man als erstes eine „neue“ Sprache, mit der die Fragen und Probleme aus einer neutralen und übergeordneten Perspektive formuliert werden könnten. Die beiden methodischen Zugangsweisen zur Wirklichkeit müssten zugleich als Perspektiven begriffen werden und das Neue bestünde dann in einer Perspektivenüberschreitung, die jedoch die beiden vorhandenen Perspektiven bewahrt und zugleich überschreitet. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es überhaupt eine Sprache geben kann, die methodenneutral ist, die also nicht bereits Ausdruck eines Paradigmas ist. Unterhalb der Entwicklung einer neuen gemeinsamen Sprache und einer Perspektivenüberschreitung ist

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

75

jedoch jede Kombination von qualitativen und quantitativen Methoden nur „Kantinenessen“ oder moderner: ein Crossover, ein Gemenge ohne ernsthafte Qualitätsverbesserung.
Ohne Zweifel bringen ein Crossover und ein Mix der Methoden ein neues, bunteres Bild der untersuchten gesellschaftlichen Prozesse. Wenn man aber daran festhält, dass (allen sozialkonstruktivistischen Einsprüchen zum Trotz) Wissenschaft auf eine Verbesserung von Validität hinarbeitet, dann ist fraglich, ob das Crossover und der Mix mehr an Validität erbringen kann – immer unterstellt, man ist sich einig, dass „Validität“ nicht eine messtechnisch definierte Gültigkeit meint, sondern statt dessen, dass der untersuchte Wirklichkeitsbereich in irgendeiner Weise „besser“, „differenzierter“ erfasst wird. Praxistaugliche Handreichungen zum Crossover von Methoden führen dann eher in eine (neue) Sackgasse, als dass sie Wege eröffnen.

2.3 Über die Logik der Forschung
Die gesellschaftliche Ordnung, an der sich Menschen (oft, aber nicht immer) in ihrem Handeln orientieren, ist stets im Fluss und ist zudem „subkulturell fragmentiert“. Aber auch die Ordnungen, die Menschen ihrem Handeln bewusst oder unbewusst geben, oder die sie übernehmen, sind im Fluss und sozial verteilt. Die Ordnung(en) besitzen deshalb immer nur einen lokalen Geltungsbereich und werden ständig und (seit dem Aufkommen der Moderne und der Postmoderne) immer schneller von eben diesen Menschen geändert, die ihnen zuvor (in Maßen) noch folgten. Hinzu kommt, dass sowohl die Gestaltung als auch die Geltung dieser Ordnung an die Sinnzuschreibungen und Interpretationsleistungen der handelnden Subjekte gebunden sind. Sozialwissenschaftliche Handlungserklärungen, unabhängig davon, ob sie qualitativ oder quantitativ vorgehen, zielen nämlich auf die (Re)Konstruktion der für die handelnden Subjekte relevanten Ordnungen.
Allerdings können solche Ordnungen nicht mehr aus klassischen und bewährten Großtheorien abgeleitet werden, da diese zum einen in der Regel nicht „lokal“ genug, zum anderen diese durch den gesellschaftlichen Wandel bereits überholt sind. Weil dies so ist, müssen neue „passende“ Ansichten über die Beschaffenheit sozialer Ordnung und sozialen Handelns stets aufs Neue von der Sozialwissenschaft generiert werden. Deshalb ist es ausgesprochen sinnvoll, sich die zu verstehende Lebenspraxis möglichst genau anzusehen und aufgrund dieser Daten die neuen Ordnungen zu (re)konstruieren.
Wenn man nun in der (qualitativen wie der quantitativen) Forschung ernsthaft damit beginnt, erhobene Daten auszuwerten, also diese entlang bestimmter Merkmale und Merkmalsordnungen zu vermessen und zu typisieren, dann stellt sich sehr schnell die Frage, wie man Ordnung in sein Datenchaos bringen kann. Das ist nur zu einem geringen Teil eine arbeitsorganisatorische Frage (Sortieren der Daten), sondern sehr viel mehr die Frage, wie (also mit welcher gedanklichen Operation oder Logik) die unüberschaubare Mannigfaltigkeit der Daten mit (vorhandenen oder noch zu findenden) Theorien in Verbindung gebracht werden können.

76

Jo Reichertz

Bei diesem Unternehmen sind idealtypisch drei Verfahren zu unterscheiden (Peirce 1976; Reichertz 2013), wobei das zweite Verfahren im Weiteren in zwei Untergruppen geteilt wird – jedoch nicht, weil es zwischen den beiden gravierende Unterschiede gibt, sondern weil so die wichtige Unterscheidung zwischen Abduktion und Hypothese bzw. qualitativer Induktion klarer gemacht werden kann.

2.3.1 Deduktion
Eine Art der Datenauswertung besteht in dem Verfahren der Subsumtion. Die Subsumtion geht von einem bereits bekannten Merkmalszusammenhang, also einer bekannten Regel aus (z.B.: Alle Einbrecher, die auch den Medizinschrank plündern, sind drogenabhängig.) und versucht diesen allgemeinen Zusammenhang in den Daten wiederzufinden (z.B. Der unbekannte Einbrecher hat den Medizinschrank geplündert.), um dann über den Einzelfall Kenntnisse zu erlangen (z.B.: Der unbekannte Einbrecher ist drogenabhängig.).
Die logische Form dieser gedanklichen Operation ist die der Deduktion: Der in Frage stehende Einzel-Fall wird einer bereits bekannten Regel untergeordnet. Hier wird eine vertraute und bewährte Ordnung auf einen neuen Fall angewendet. Neues (über die Ordnung der Welt) erfährt man auf diese Weise nicht – halt nur, dass der noch unbekannte Einbrecher drogenabhängig ist (ein Wissen, das für die Polizei ganz nützlich sein kann – wenn die Regel stimmt). Deduktionen sind also tautologisch, sie besagen nicht Neues. Deduktionen sind jedoch nicht nur tautologisch, sondern auch wahrheitsübertragend: ist die zur Anwendung gebrachte Regel gültig, dann ist nämlich auch das Ergebnis der Regelanwendung gültig. Deduziert man, dann hat man sich entschlossen, das zu Untersuchende als Wiederkehr des Bekannten und Bewährten anzusehen. Obwohl die Deduktion innerhalb empirischer Forschung (das gilt nicht für die Theorie) offiziell als wenig sinnvoll angesehen wird, freut sie sich dennoch großer Beliebtheit, sowohl bei den quantitativen wie auch bei den qualitativen Forschern und Forscherinnen.

2.3.2 Quantitative und Qualitative Induktion
Eine zweite Art der Auswertung besteht darin, die im Datenmaterial vorgefundenen Merkmalskombinationen zu einer Ordnung oder Regel zu „verlängern“, zu generalisieren. Ausgehend von der Beobachtung: „Bei den Einbrüchen a, b und c ist der Medizinschrank geplündert worden.“ und der Fallkenntnis: „Herr Müller beging die Einbrüche a, b und c.“ wird der Schluss gezogen: „Herr Müller plündert bei Einbrüchen immer den Medizinschrank“.
Die logische Form dieser gedanklichen Operation ist die der quantitativen Induktion. Sie überträgt die quantitativen Eigenschaften einer Stichprobe auf die Gesamtheit, sie „verlängert“ den Einzelfall zu einer Regel. Quantitative Induktionen sind also (streng genommen) ebenfalls tautologisch (da sie keine neue Idee in die Welt bringen), jedoch

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

77

nicht wahrheitsübertragend. Die Resultate dieser Form des Schlussfolgerns sind lediglich wahrscheinlich.
Eine besondere Variante der induktiven Bearbeitung der Daten besteht nun darin, bestimmte qualitative Merkmale der untersuchten Stichprobe so zusammenzustellen, das diese Merkmalskombination einer anderen (bereits im Wissensrepertoire der Interaktionsgemeinschaft vorhandenen) in wesentlichen Punkten gleicht. In diesem Fall kann man den bereits existierenden Begriff für diese Kombination benutzen, um die ‚eigene‘ Form zu benennen. Die logische Form dieser Operation ist die der qualitativen Induktion. Sie schließt von der Existenz bestimmter qualitativer Merkmale einer Stichprobe auf das Vorhandensein anderer Merkmale (z.B.: Ich sehe hier am Tatort eine bestimmte Spurenlage. In sehr vielen Elementen stimmt sie mit dem Spurenmuster von Müller überein. Schluss: Müller ist der Spurenleger). Die qualitative Induktion schließt also, und das ist entscheidend, von zwei bekannten Größen, nämlich Resultat und Regel, auf den Fall. Der beobachtete Fall (token) ist ein Exemplar einer bekannten Ordnung (type).
Kurz: Schließt die quantitative Induktion von den quantitativen Eigenschaften einer Stichprobe auf die Gesamtheit, so ergänzt die qualitative Induktion dagegen die wahrgenommenen Merkmale einer Stichprobe mit anderen, nicht wahrgenommenen. Nur in diesem Sinne überschreitet diese Art der Induktion die Grenzen der Erfahrung – nämlich lediglich die Erfahrung mit der in Frage stehenden Stichprobe. Kenntniserweiternd ist dieser Schluss nur insofern, als er von einer begrenzten Auswahl auf eine größere Gesamtheit schließt. Neues Wissen (im strengen Sinne) wird auf diese Weise nicht gewonnen, bekanntes lediglich ausgeweitet. Die qualitative Induktion ist ebenfalls kein gültiger, sondern ein nur wahrscheinlicher Schluss – allerdings besitzt sie den Vorzug, dass sie sich (wenn auch nicht einfach) operationalisieren lässt. Allen wissenschaftlichen Verfahren, die in den erhobenen Daten nur neue Formen des bereits Bekannten erkennen, liegt die qualitative Induktion zugrunde.

2.3.3 Abduktion
Die dritte (der qualitativen Induktion um Verwechseln ähnliche, aber dennoch völlig verschiedene) Art der Datenbearbeitung besteht nun darin, aufgrund der Ausdeutung der erhobenen Daten solche Merkmalskombinationen zusammenzustellen bzw. zu entdecken, für die sich im bereits existierenden Wissensvorratslager keine entsprechende Erklärung oder Regel findet. Dann ist man überrascht. Wirkliche Überraschung löst echtes Erschrecken aus – und die Suche nach der (neuen) Erklärung. Da kein passender „type“ zu finden ist, muss in einem geistigen Prozess ein neuer er- bzw. gefunden werden. Manchmal erlangt man aufgrund eines gedanklichen Prozesses eine solche neue Erkenntnis, und wenn, dann stellt sie sich „blitzartig“ ein, und der gedankliche Prozess ist nur „sehr wenig von logischen Regeln behindert“ (Peirce 1976).
Eine Ordnung, eine Regel ist bei diesem Verfahren also erst noch zu (er)finden – und zwar mit Hilfe einer geistigen Anstrengung. Etwas Unverständliches wird in den Daten

78

Jo Reichertz

vorgefunden und aufgrund des geistigen Entwurfs einer neuen Regel wird die Regel gefunden bzw. erfunden und zugleich klar, was der Fall ist. Die logische Form dieser Operation ist die der Abduktion. Hier hat man sich (wie bewusst auch immer und aus welchen Motiven auch immer) entschlossen, der bewährten Sicht der Dinge nicht mehr zu folgen.
Eine solche Bildung eines neuen „types“, also die Zusammenstellung einer neuen typischen Merkmalskombination ist ein kreativer Schluss, der eine neue Idee in die Welt bringt. Diese Art der Zusammenschließung ist nicht zwingend, eher sehr waghalsig. Die Abduktion „schlussfolgert“ also aus einer bekannten Größe (=Resultat) auf zwei unbekannte (=Regel und Fall). Die Abduktion ist also ein mentaler Prozess, ein geistiger Akt, ein gedanklicher Sprung, der das zusammenbringt, von dem man nie dachte, dass es zusammengehört. Das Ergebnis einer Abduktion ist eine sprachliche Hypothese. Solche Hypothesen können wahrscheinlich oder naheliegend sein. Aber die Wahrscheinlichste ist nicht die Beste.
Abduktionen ereignen sich, sie kommen so unerwartet wie ein Blitz („flash“), sie lassen sich nicht willentlich herbeizwingen, und sie stellen sich nicht ein, wenn man gewissenhaft einem operationalisierten Verfahrensprogramm folgt. Begleitet wird die Abduktion von einem angenehmen Gefühl, das überzeugender ist als jede Wahrscheinlichkeitsrechnung. Leider irrt dieses gute Gefühl nur allzu oft. Abduktionen resultieren also aus Prozessen, die nicht rational begründ- und kritisierbar sind. Aber auf dem Weg zu neuen Erkenntnissen gibt es zur Abduktion keine Alternative.

2.3.4 Abduktion, Deduktion, Induktion – oder: die Logik der Forschung
Die Abduktion sucht (wie oben gesagt) angesichts überraschender Fakten nach einer sinnstiftenden Regel, nach einer möglicherweise gültigen bzw. passenden Erklärung, welche das Überraschende an den Fakten beseitigt, weil wir es jetzt verstehen. Endpunkt dieser Suche ist eine (sprachliche) Hypothese. Ist diese gefunden, beginnt in der Regel (sowohl in der quantitativen als auch in der qualitativen Forschung) ein mehrstufiger Überprüfungsprozess.
Besteht die erste Stufe des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses in der Findung einer Hypothese mittels Abduktion, dann besteht die zweite aus der Ableitung von Voraussagen aus der Hypothese, also einer Deduktion, und die dritte in der Suche nach Fakten, welche die Vorannahmen „verifizieren“, also einer Induktion. Sollten sich die Fakten nicht finden lassen, beginnt der Prozess von neuem, und dies wiederholt sich so oft, bis die „passenden“ Fakten erreicht sind. Die Logik der Forschung ist also immer eine dreistufige Forschungslogik – bestehend in dem wiederholten Nacheinander von Abduktion, Deduktion und Induktion.

2 Empirische Sozialforschung und soziologische Theorie

79

2.4 Abschied vom Elfenbeinturm oder: Wissenschaft ist immer auch Partei
Verschiedene Sozialwissenschaften haben in den letzten Jahrzehnten eine Vielzahl von Disziplinierungen menschlichen Handelns nicht nur nachgewiesen, sondern sie haben gerade in den modernen wie nachmodernen Zeiten auch einen wesentlichen Anteil daran, diese Disziplinierungen zu legitimieren und durchzusetzen. Sie haben deswegen einen beachtlichen Anteil an den Disziplinierungen, weil die Begriffe, Einsichten, Ratschläge und die Politiken z.B. der Linguistik, der Sprachphilosophie, der Sozialwissenschaft, der Psychologie und der Pädagogik (um nur die Wichtigsten zu nennen) ihren Gegenstand nicht nur „wertneutral“ beschreiben, sondern ihn immer wieder durchdringen und somit verändern, ihn an die wissenschaftliche Deutung immer wieder anpassen. Manchmal oder besser: oft waren diese Veränderungen (also z.B. die Bestimmung der kommunikativen Kompetenz und deren Eindringen in die Schulcurricula) keine Kollateralschäden, also nicht eine unbeabsichtigte und (un-)vorhersehbare Folge wissenschaftlichen Tuns, sondern ausdrücklich intendiert. Auch für die Soziologie gibt und gab es in dieser Sache kein „unschuldiges Sprechen“.
Jede Wissenschaft (ob an Universitäten oder in Privatunternehmen betrieben) lebt in der jeweiligen Gesellschaft und lebt von ihr (finanziell wie inhaltlich). Als solche steht sie nicht außerhalb der Gesellschaft, sondern ist einerseits Ergebnis gesellschaftlicher Entwicklungen und gestaltet andererseits immer auch Gesellschaft durch ihre Arbeit und die Publikation ihrer Ergebnisse mit. Jede Wissenschaft kommuniziert mit der Gesellschaft, die sie erforscht und über die sie schreibt. Und: Sie gibt nicht nur, sondern bevor sie anfängt, hat sie schon sehr viel erhalten. Wissenschaft ist auch Ausdruck der Kultur einer Gesellschaft. Kurz: Wissenschaft hat stets auch gesagt, was das Subjekt, die Gesellschaft, Normen, Werte, Biographien sind und sein sollten und hat dabei vor allem eigene Wertvorstellungen und Interessen vertreten. Die Wissenschaft war von Beginn an Partei und nicht uninteressierte Beobachterin im Elfenbeinturm. Als solche hat sie auch, ob sie das will oder nicht, Verantwortung für die Gesellschaft, für die sie schreibt. Der sollte sie sich bewusst sein bzw. wieder bewusst werden.

80
Literatur

Jo Reichertz

Breuer, Franz (2005): Konstruktion des Forschungsobjekts durch methodischen Zugriff. In: Mey, Günter (Hg.): Handbuch Qualitative Entwicklungspsychologie. Köln: Kölner Studien Verlag. 57-102
Diekmann, Andreas (2007): Empirische Sozialforschung. Reinbeck: Rowohlt Esser, Hartmut (2007): Soll das denn alles (gewesen) sein? In: Soziale Welt 58: 351-358 Flick, Uwe/von Kardoff, Ernst/Steinke, Ines (Hg.) (2004): Qualitative Forschung. Reinbek:
Rowohlt Häder, Michael (2010): Empirische Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag Kelle, Udo(2008): Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empiri-
schen Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag Kromrey, Helmut (2009): Empirische Sozialforschung. Stuttgart: UTB Lepenies, Wolf (1985): Die drei Kulturen. München: Hanser Lüders, Christian/Reichertz, Jo (1986): Wissenschaftliche Praxis ist, wenn alles funktioniert
und keiner weiß warum. Bemerkungen zur Entwicklung qualitativer Sozialforschung. In: Sozialwissenschaftliche Literaturrundschau 12: 90-102 Peirce, Charles S. (1976): Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Popper, Karl (1935): Logik der Forschung. Wien Przyborski, Aglaja/Wohlrab-Sahr, Monika (2008): Qualitative Sozialforschung. München: Oldenbourg Reichenbach, Hans (1938): Erfahrung und Prognose. Braunschweig: Vieweg Reichertz, Jo (2007): Qualitative Sozialforschung. In: EWE 18: 195-208 Reichertz, Jo (2013): Die Abduktion in der qualitativen Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag Reichertz, Jo/Englert, Carina J. (2011): Einführung in die qualitative Videoanalyse. Wiesbaden: VS Verlag Schütz, Alfred (2010): Zur Methodologie der Sozialwissenschaften. Konstanz: UVK Snow, Charles P. (1965): The Two Cultures: and A Second Look. Cambridge: Cambridge University Press Soeffner, Hans-Georg (1988): Kulturmythos und kulturelle Realität(en). In: ibidem (Hg.): Kultur und Alltag. Göttingen: Schwarz Verlag. 3-20 Strübing, Jörg (2013): Qualitative Sozialforschung. München: Oldenbourg Verlag Weber, Max (1973): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr Siebeck Wittgenstein, Ludwig (1977): Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp

Forschungsethik

3

Jürgen Friedrichs

Ethische Probleme treten vor allem bei der Befragung, dem Experiment und der teilnehmenden Beobachtung auf. Ich beschränke mich im Folgenden weitgehend auf die Befragung, weil sie am häufigsten verwendet wird.
3.1 Informierte Einwilligung
Bei der Befragung, sei sie face-to-face, telefonisch oder schriftlich, tritt das ethische Problem bereits bei der Formulierung des Anschreibens auf. Gemeinhin führen wir allgemeine Gründe für die jeweilige Studie an, z.B. den, die „Lebensbedingungen in Köln-Mülheim“ erforschen zu wollen; sagen aber nicht, dass wir auch nach Kriminalitätsfurcht und beobachtetem abweichendem Verhalten fragen werden. Wir fürchten, die vollständige Liste der Gründe, warum wir die Studie durchführen, würde die Befragten abschrecken und nicht kooperieren lassen. Wir informieren aber auch nicht über Skalen zur sozialen Erwünschtheit. Die halbe Wahrheit ist aber auch ein unethisches Verhalten. Das alles geschieht im Namen der höheren „Wahrheit“, der Validität der Ergebnisse der Studie.
Nun ist die vollständige oder zumindest angemessene Information der Befragten die Voraussetzung dafür, dass sie entscheiden können, ob sie an der Befragung, der (teilnehmenden) Beobachtung oder dem Experiment teilnehmen wollen (zu dem damit verbundenen Problem der Vertraulichkeit s. weiter unten). Der Willkür der Forscher/innen sind aber deutliche Grenzen gesetzt. Die Standes-Organisationen haben längst Statuten verabschiedet, die für die Disziplin bindend sind. So schreibt der Ethik-Kodex der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und des Berufsverbandes Deutscher Soziologen vom 27. 11. 1992 vor (ähnlich ICC/ESOMAR 2007: Art. 3a, 4b): „Generell gilt für die Beteiligung an sozialwissenschaftlichen Untersuchungen, dass diese freiwillig ist und auf der Grundlage einer möglichst ausführlichen Information über Ziele und Methoden des entsprechenden Forschungsvorhabens erfolgt. Nicht immer kann das Prinzip der informierten Einwilligung
81 N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI 10.1007/978-3-531-18939-0_3, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

82

Jürgen Friedrichs

in die Praxis umgesetzt werden, z.B. wenn durch eine umfassende Vorabinformation die Forschungsergebnisse in nicht vertretbarer Weise verzerrt würden. In solchen Fällen muss versucht werden, andere Möglichkeiten der informierten Einwilligung zu nutzen.“ (I B)
Der Text lässt offen, wann genau eine vollständige Information nicht erforderlich ist. Deutlicher wird dies in den „Ethischen Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für Psychologie e.V. und des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.“ von 1998 (mit Änderungen von 2005): „Beim Einholen der auf Aufklärung basierenden Einwilligung klären Psychologen die teilnehmenden Personen über folgende Sachverhalte auf: (1) den Zweck der Forschung, die erwartete Dauer der Untersuchung und das Vorgehen; (2) ihr Recht darauf, die Teilnahme abzulehnen oder sie zu beenden, auch wenn die Untersuchung schon begonnen hat; (3) absehbare Konsequenzen der Nicht-Teilnahme oder der vorzeitigen Beendigung der Teilnahme; (4) absehbare Faktoren, von denen man vernünftigerweise erwarten kann, dass sie die Teilnahmebereitschaft beeinflussen, wie z.B. potenzielle Risiken, Unbehagen oder mögliche anderweitige negative Auswirkungen, die über alltägliche Befindlichkeitsschwankungen hinausgehen; (5) den voraussichtlichen Erkenntnisgewinn durch die Forschungsarbeit; (6) die Gewährleistung von Vertraulichkeit und Anonymität sowie ggf. deren Grenzen; (7) Bonus für die Teilnahme und (8) an wen sie sich mit Fragen zum Forschungsvorhaben und zu ihren Rechten als Forschungsteilnehmer wenden können. Den potenziellen Teilnehmern und Teilnehmerinnen wird die Gelegenheit gegeben, Antworten auf ihre Fragen zum Forschungsvorhaben zu erhalten.“ (C III, 3, d)
Sehr ähnlich lautet die Formulierung der American Sociological Association (ASA): „When informed consent is required, sociologists inform research participants or their legal representatives of the nature of the research; they indicate to participants that their participation or continued participation is voluntary; they inform participants of significant factors that may be expected to influence their willingness to participate (e.g., possible risks and benefits of their participation); and they explain other aspects of the research and respond to questions from prospective participants. Also, if relevant, sociologists explain that refusal to participate or withdrawal from participation in the research involves no penalty, and they explain any foreseeable consequences of declining or withdrawing sociologists explicitly discuss confidentiality ...” (12.02d)
Ein Problem, das genauerer Bearbeitung bedarf, ist das der Einwilligungen. Bei Umfragen in Schulen müssen nicht nur die Schulen, sondern auch die Eltern der Schüler/innen einwilligen, dass ihre Kinder befragt werden. Noch komplizierter wird es, wenn man ein Panel mit Schülern und Jugendlichen aufbaut, und Jugendliche, die das 18. Lebensjahr erreicht haben, nun verlangen, dass nachträglich ihre Daten gelöscht werden.1

1 Persönliche Information durch Walter Bien, Deutsches Jugendinstitut, München.

3 Forschungsethik

83

3.2 Täuschungen
Wenn wir diese Regeln streng auslegen, dann wären z.B. die Elektroschock-Experimente von Milgram (1963, 1974) nicht ethisch gerechtfertigt gewesen. In dem Experiment wurden Personen aufgefordert, an einem Lernexperiment teilzunehmen. Die Personen sollten den Lernfortschritt bei Wortpaaren kontrollieren. Die kontrollierende Person (P) war in Wirklichkeit die eigentliche Versuchsperson (Vp), die lernende Person ein Konfident (K) des Versuchsleiters (VL). Machte K einen Fehler, erhielt er einen Elektroschock; die Skala reichte von 15 bis XXX (450 Volt). Nach jedem Fehler wurde der Schlag um 15 Volt erhöht. Entsprechend regierte K mit zunehmenden Körperverrenkungen und Schreien, ab 300 Volt verstummte er/sie. Willigte die Vp nicht ein, höhere Schläge anzuwenden, forderte ihn der VL auf, weiter zu machen. In Wirklichkeit erhielt K keine Schläge sondern simulierte nach einem mit dem VL abgesprochenen Ablauf. Von den 40 Probanden des ersten Experiments gingen 65 % der Vp bis zur höchsten Voltzahl – bei der K längst verstummt war. Das Experiment wurde unter drei Versuchsbedingungen durchgeführt: a) Vp hört und sieht die Reaktionen von K, b) Vp hört nur die Reaktionen, c) Vp hört und sieht keine Reaktionen von K. Die Bereitschaft, extreme Schläge zu vergeben, stieg deutlich von (a) nach (c). Folgerung: Je weniger der Aggressor die Reaktionen eines Opfers erfährt, desto bereitwilliger führt er aggressive Akte (legitimiert durch eine Autorität) aus.
Eine korrekte Information der Vp hätte nie zu den (erschreckenden) Ergebnissen – also der „Realität“ - geführt. Dennoch sind wohl die allermeisten Forscher/innen der Ansicht, die Experimente hätten sehr wichtige Ergebnisse erbracht. Wir müssen demnach festlegen, unter welchen Bedingungen wir Ausnahmen von den Regeln zulassen, ohne dass generell der Zweck die Mittel heiligt. Solche Ausnahmen sehen die Regeln der DGP vor: „Psychologen führen keine Studie auf der Basis von Täuschung durch, es sei denn, sie sind nach gründlicher Überlegung zu dem Schluss gekommen, dass der Einsatz von Täuschungstechniken durch den voraussichtlichen bedeutsamen wissenschaftlichen, pädagogischen oder praktischen Erkenntnisgewinn gerechtfertigt ist und dass geeignete alternative Vorgehensweisen ohne Täuschung nicht zur Verfügung stehen.“(C, III, 8)
Noch deutlicher wird es in den Richtlinien der ASA formuliert: „Despite the paramount importance of consent, sociologists may seek waivers of this standard when (1) the research involves no more than minimal risk for research participants, and (2) the research could not practicably be carried out were informed consent to be required. Sociologists recognize that waivers of consent require approval from institutional review boards or, in the absence of such boards, from another authoritative body with expertise on the ethics of research.” (12.01b)
Es sind also Ausnahmen dann möglich, wenn a) die Ergebnisse ungewöhnlich, b) gesellschaftlich nützlich sind und c) auf andere Weise nicht gewonnen werden können. Das wird man sicherlich von Fall zu Fall entscheiden müssen. Hilfreich ist in diesem Zusammenhang hierzu das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 25.1.1984. Hier hatte der Springer-Verlag gegen Günter Wallraff geklagt, weil er unter dem Decknamen Hans Esser drei Monate in der Redaktion von Bild-Hannover gearbeitet und dann in einer Publikation

84

Jürgen Friedrichs

wörtlich aus Redaktionssitzungen zitiert hatte. Das BVerfG urteilte: „Derart gewichtige Einbrüche in die Grundrechtssphäre könnten nicht schon durch das bloße Interesse der Öffentlichkeit an der Aufdeckung gewichtiger Missstände, sondern nur bei Vorliegen gravierender Rechtsbrüche gerechtfertigt werden.“ (Telemedicus)
Wenn demnach die Forscher „gravierende Rechtsbrüche“ vermuten können, ist es nicht erforderlich, die Versuchspersonen oder Befragten (angemessen) aufzuklären. Dieser „informed consent“ fehlte im folgenden Fall. Der Pädagoge und Soziologe Heinz Geißlinger hat 1992 seine Dissertation mit dem Titel „Die Imagination der Wirklichkeit“ veröffentlicht (vgl. auch: Stenger/Geißlinger 1991). Darin werden Reisen von Jugendlichen im Alter von 10 - 12 Jahren geschildert, die in ein Feriendorf an der tschechischen Grenze fahren, finanziert vom Bezirksamt Berlin-Kreuzberg, organisiert von einer Firma namens Story Deal AG. Sie sollten etwas erleben, wozu die begleitenden Pädagogen eine Reihe von Täuschungen vornahmen, z.B. in einer Studie, die Sie in der Kölner Zeitschrift aus dem Jahre 1991 nachlesen können, wird den Jugendlichen vorgegaukelt, sie hätten Träume, in denen drei Jugendliche instruiert werden, sie hätten von merkwürdigen Lebewesen geträumt. Außerdem sei ein merkwürdiger Geruch zu spüren. Dieser Geruch ist künstlich erzeugt worden, den Jugendlichen wurde jedoch gesagt, er käme von einem bestimmten Stein. Daraufhin haben mehr Jugendliche berichtet, sie träumten davon. Dann hat man einen Wünschelrutengänger geholt, der sagen sollte, hier seien Wasserleitungen, schließlich hat man die Jugendlichen, die immer mehr eine Realität konstruierten, in den Wald geführt, hat in einen Baum ein Licht eingebaut, so dass die Jugendlichen den Eindruck hatten, hier gäbe es ein unheimliches Tier. In anderen dieser Reisen hat man den Jugendlichen vorgegaukelt, es gäbe Saurier. Diese Reisen sind dann von der Berliner Presse aufgegriffen und Herr Geißlinger ist dafür kritisiert worden.
Mit diesem Fall hat sich dann die Ethikkommission der Deutschen Gesellschaft für Soziologie unter dem Vorsitz von Stefan Lamnek beschäftigt. Es hat eine unangenehme Kontroverse zwischen dem Autor Geißlinger und der Ethikkommission gegeben (Geißlinger 1994, Lamnek 1994a, 1994b). Geißlinger hat ausgeführt, er habe hier die Jugendlichen ja nur als Pädagoge getäuscht und es wäre eine Erlebnisreise für sie gewesen, man könne dagegen nichts einwenden. Er hat des Weiteren argumentiert, und zwar auf der wissenschaftlichen Ebene, hier könne man die These des Konstruktivismus nachvollziehen, die ja besagt, dass Realität von uns konstruiert wird. Man habe die Jugendlichen nur dazu gebracht, eine solche Realität zu konstruieren, zudem habe es doch auch einen hohen Erlebniswert für sie gehabt.
Die Ethikkommission hat drei Einwände gegen diese Studie formuliert. 1. Weder die Schüler noch die Eltern waren über die Täuschungsmanöver der Story Deal AG informiert. Es gab nicht das, was man im Code of Ethics als „informed consent“ bezeichnet. 2. Weder die Eltern noch die Schüler sind nachträglich darüber informiert worden, dass hier eine Täuschung vorlag. Dies ist bedeutsam, weil einige Schüler immer noch ihren Freunden erzählten, es gäbe Saurier. 3. Die Argumentation von Geißlinger, er habe als Pädagoge gehandelt und später als Wissenschaftler seine Dissertation geschrieben, könne man nicht akzeptieren, denn es gäbe eine zeitliche Überlappung. Er könne daher wohl keine

3 Forschungsethik

85

Rollentrennung derart vornehmen, dass er zunächst als Pädagoge Experimente durchführt, die sozusagen keinem Code of Ethics unterliegen, um sie dann als Wissenschaftler neutral unter den Rahmen eines konstruktivistischen Ansatzes zu stellen. Hier sind zweifellos ethische Verpflichtungen verletzt worden. Zudem kann man auch fragen, welches der Erkenntnisgewinn dieser Studie ist.

3.3 Unethische Fragen?
Aber auch einzelne Fragen können als „unethisch“ interpretiert werden. Ist es unethisch, Sozialhilfe-Empfänger (SGB II oder SGB XII) nach der Höhe ihres Budgets und dessen Verwendung zu fragen? Sollen wir Muslime nicht nach dem Grad ihrer Religiosität mit einer eigens dafür entwickelten Skala befragen? Ein einschlägiges Beispiel ist eine Befragung von Schüler/innen der achten Klasse in 40 allgemeinbildenden Schulen in Nürnberg im Jahre 2004.2 Ein Elternteil wendet sich an den Landesbeauftragten für den Datenschutz in Bayern; der findet in der Studie erhebliche Mängel. Zuerst kritisiert er das Vorgehen: Es würden personenbezogene Daten erhoben, darunter Alter, Geburtsmonat, Nationalität, Religionszugehörigkeit, Körpergröße und Körpergewicht. Dies erlaube, durch „Zusatzwissen“ die Befragten zu „reidentifizieren“. Zudem wurden Daten über die Zahl der Räume in der Wohnung, die Zahl der Urlaubsreisen und die der Autos in der Familie erhoben. Das bringt den Beauftragten zu dem Schluss: „Auf Grund dieser detaillierten Einzelangaben konnte ich – jedenfalls in Einzelfällen – nicht ausschließen, dass eine Reidentifikationsmöglichkeit zu Lasten eine(s/r) Betroffenen und damit auch seiner/ihrer Eltern bestand.“
Beanstandet wurden auch Fragen an Mädchen wie „Hast Du schon einmal mit einem Jungen geschlafen?“ – “Wie habt Ihr beim ersten Mal verhütet?“ – „Wissen Deine Eltern davon, dass Du mit einem Jungen geschlafen hast?“ (Wahrscheinlich hätte der bayerische Datenschutzbeauftragte bei der Lektüre der Kinsey-Fragebögen aus den Jahren 1948 und 1955 beide Studien verboten.)
Ferner erhebt er Einwände gegen die Einwilligung. „Zunächst ist festzustellen, dass die den Eltern eingeräumte Möglichkeit, Widerspruch gegen die Teilnahme ihres Kindes an der Klassenraumbefragung zu erheben, die fehlende Einwilligung nicht ersetzen kann. Im Übrigen wurden die Eltern in der ‚Elterninformation’ gerade nicht darüber informiert, dass mit der Umfrage auch Daten über sie selbst erhoben wurden. Folglich bezog sich das Widerspruchsformular gerade nicht hierauf; eine rechtswirksame Einwilligung der Eltern lag somit schon deswegen nicht vor. Auch wurde keine datenschutzrechtlich wirksame Einwilligung der Schüler eingeholt. Bei Schülerinnen und Schülern der Achten Klassen ist grundsätzlich anzunehmen, dass sie selbst über ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung entscheiden können. Damit war auch ihre Einwilligung erforderlich.“

2 Persönliche Information von Reinhard Wittenberg, Universität Erlangen-Nürnberg, Lehrstuhl für Soziologie und empirische Sozialforschung.

86

Jürgen Friedrichs

Nicht immer wird ein Datenschutzbeauftragter so rigide urteilen. Schon gar nicht wird man das Argument, durch „Zusatzwissen“ könne man die Befragten identifizieren, ohne weiteres zulassen dürfen. Es sind sicherlich viele Wege denkbar, sich „Zusatzwissen“ zu beschaffen – nur wer tut das? Wenn die Forscher für die Daten verantwortlich sind, dann ist ein solches Vorgehen ethisch nicht vertretbar. Schon deshalb kann die bloße Möglichkeit nicht als Grund dafür herhalten, im Prinzip jede Studie zu unterbinden. Hier müssen die Standesverbände sich gegen die Datenschützer durchsetzen.

3.4 Vertraulichkeit
Ob Befragte einwilligen, an einer Studie teilzunehmen, hängt auch davon ab, ob man ihnen Vertraulichkeit zusichert. Die Forderung tritt häufig für Studien zu abweichendem Verhalten auf. Die Forscher befinden sich nun in einer schwierigen rechtlichen Situation, denn sie könnten vor Gericht gezwungen werden, ihre Informanten preis zu geben – oder aber mit nachteiligen Folgen für sich diese Informationen zu schützen.
Dieses Problem wird besonders deutlich an folgender Richtlinie des Ethik-Codes der ASA: „Confidential information provided by research participants, students, employees, clients, or others is treated as such by sociologists even if there is no legal protection or privilege to do so. Sociologists have an obligation to protect confidential information and not allow information gained in confidence from being used in ways that would unfairly compromise research participants, students, employees, clients, or others.“ (11.01b)
In der ursprünglichen Fassung von 1989 endete der erste Satz mit „…or privilege or legal force is applied“. Das hätte bedeutet, dass der Forscher sich auch nicht einer gerichtlichen Anweisung verpflichtet fühlt, also gegen das Gesetz verstößt und die Vertraulichkeit wahrt. Ohne den Zusatz (also in der Version von 1997) bleibt es dem Forscher überlassen, wie weit er sich an sein Versprechen, Informationen vertraulich zu behandeln, gegenüber den Teilnehmer/innen gebunden fühlt. Hierüber ist es zu einer Kontroverse zwischen Soziologen gekommen (Palys/Lowman 2002, Lindgren 2002, Stone 2002, Lowman/Palys 2003). Palys/ Lowman fordern, die Teilnehmer/innen stärker zu schützen. Sie plädieren daher für ein Forscher-Teilnehmer-Privileg, das die Forscher auch schon in der Anlage ihrer Studie – also auch dem versprochenen Vertrauen – berücksichtigen müssen (Palys/ Lowman 2002: 7, 13). Ferner solle von Fall zu Fall darüber entschieden werden, ob das Privileg gelte.
Dazu könne man auch die Kriterien des Wigmore-Tests heranziehen, die Bundes- und Bundesstaaten-Gerichte anwenden. Die vier Kriterien dieses Tests sind: 1. Die Kommunikation muss im Vertrauen darauf erfolgt sein, dass sie nicht offengelegt wird. 2. Die Vertraulichkeit ist ein wesentliches Merkmal der Beziehung zwischen den Parteien. 3. Die Beziehung sollte in den Augen der Gemeinschaft stark unterstützt werden. 4. Der Nachteil, den eine Veröffentlichung der Kommunikation nach sich zöge, muss größer sein als der Nutzen der korrekten Durchführung des Gerichtsverfahrens (übersetzt nach Palys/Lowman 2002: 7). Die Gegner dieser Position haben den Autoren u.a. vorgeworfen, sie stellten

3 Forschungsethik

87

sich über das Recht (Lindgren 2002, Stone 2002) und gäben gegenüber den Teilnehmern vor, sie hätten die rechtliche Autorität, Vertraulichkeit zuzusichern (Stone 2002).
Diese Kontroverse zeigt sehr deutlich, dass die Forscherin oder der Forscher die Verantwortung für seine Zusagen übernehmen muss. Streng genommen kann sie oder er nur dann Vertraulichkeit zusichern, wenn sie oder er auch vor Gericht nicht bereit ist, Namen oder Informationen preiszugeben. Offensichtlich fehlt der Soziologie eine Regelung (oder ein Privileg) analog dem Informantenschutz im Journalismus oder dem Beichtgeheimnis in der katholischen Kirche.
Besonders riskant wird diese Gratwanderung, wenn man eine teilnehmende Beobachtung vornimmt. Begleitet ein Beobachter die Polizei auf dem Revier und ihren Einsatzfahrten; so gilt er nachträglich als „Spion“, wenn er seine Ergebnisse publiziert und damit die (vollen) Absichten des teilnehmenden Beobachters offengelegt werden (Feest/Blankenburg 1972). Ist das ethisch zu rechtfertigen?
Ebenso kann der Forscher sich einer Randgruppe widmen. So führte Rüdiger Lautmann im Jahre 1990 in einer Dunkelfeld-Studie Interviews mit 60 pädophilen Männern durch. Der Fall kam vor die Ethik-Kommission der DGS, die es aus formalen Gründen ablehnte, sich damit zu beschäftigen; dennoch gab es einen Brief des Vorsitzenden an Lautmann, er solle alle Ämter niederlegen.3
Hier ist der/die Forscher/in ja Teil des Geschehens, damit unter Umständen auch Mitwisser oder gar Mitschuldiger krimineller Handlungen oder deren Vorbereitung. Auch hier gilt, dass eine Handlung vorliegen muss, die eine besondere gesellschaftliche Bedeutung hat, über die die Forscher aufklären wollen: Ein gesellschaftlicher Missstand soll durch die Publikation der Ergebnisse behoben werden. Unter welchen Umständen genau das gerechtfertigt ist, kann vermutlich nur von Fall zu Fall durch Ethik-Kommissionen der jeweiligen Disziplin entschieden werden.
Diese Regel dürfte auch für die Beobachtung gelten. Auf diese Methode wird in den Ethik-Codes kaum eingegangen, vermutlich, weil sie zumindest in der Soziologie sehr selten angewendet wird. Eine Beobachtung auf privatem Gelände ist ohne Einwilligung der Grundstücksbesitzer nicht möglich, mithin kann man nicht ohne weiteres auf einem Schulhof, einem militärischen Übungsplatz oder in einer Kantine beobachten. Es tritt das unter Punkt (1) aufgeführte Dilemma von Information und Einwilligung auf. Auch hier ist zu fragen, ob der Nutzen der Ergebnisse so groß ist, dass er eine unzureichende Information rechtfertigt – mit dem zusätzlichen Risiko, dass die Betroffenen sich „betrogen“ fühlen, wenn die Ergebnisse veröffentlicht werden.
Ein Beispiel: „In den Jahren 2004 - 2006 wurde eine Studie bei Landwirten durchgeführt, in der der Verdacht untersucht werden sollte, ob die Landwirte bei der Ausbringung von Düngemitteln u.a. die Fehler machen, zu dicht an Randgewässer zu fahren oder die Düngemittel bei starkem Wind auszubringen, so dass Pestizide in Gewässer gelangen. Dies sollte durch eine Beobachtung z.T. auf den Äckern ermittelt werden, ohne dass die Landwirte darüber informiert wurden. Durch eine Indiskretion der an den Projektsitzungen

3 Persönliche Information durch Rüdiger Lautmann, Universität Bremen.

88

Jürgen Friedrichs

Beteiligten gelangte die Information sowohl an die Landwirte (die sich empörten) als auch an die Bild-Zeitung, die unter der Schlagzeile „Bauernspione“ über das Projekt berichtete. Trotz formal korrektem Verlauf der bisherigen Projektarbeiten wurde das Projekt aufgrund der auch projektintern geführten Diskussion um das Für und Wider nach diesem öffentlichem Bekanntwerden schließlich eingestellt und die bis dahin erzielten Ergebnisse nicht verwertet.“4 Handelt es sich hier um unethisches Verhalten?
Wenn aber die Beobachtung außerhalb des Grundstücks oder aus der Ferne und ohne Kenntnis der Beobachteten erfolgt, ist sie dann ethisch gerechtfertigt? Kann man das Verhalten von Schüler/innen auf dem Pausenhof oder das Erziehungsverhalten von Müttern auf einem Kinderspielplatz von einem benachbarten Grundstück aus beobachten? Hängt die Antwort auf diese ethische Frage auch mit der Art der Aufzeichnung (Film, Notizen in Beobachtungsschema) zusammen? Hier sind sicherlich noch rechtliche Klärungen und Regeln einer professionellen Ethik erforderlich, oder rechtfertigt der erwartete Nutzen das Vorgehen?

3.5 Publikation
Die ethischen Prinzipien beziehen sich selbstverständlich nicht nur auf den Prozess der Forschung sondern auch auf die Publikation. Dazu gehört, alle an dem Projekt beteiligten Mitarbeiter/innen aufzuführen. Die ASA führt folgende Regeln an:
„Sociologists ensure that principal authorship and other publication credits are based on the relative scientific or professional contributions of the individuals involved, regardless of their status.“ (15b)
„When sociologists publish data or findings that they have previously published elsewhere, they accompany these publications by proper acknowledgment.“ (16.02)
Diese ethische Forderung hat weit reichende Konsequenzen. Man könnte aus ihr ableiten, dass Autoren frühere und ähnliche Fassungen ihrer Ergebnisse als Sonderdruck ihrem neu eingereichten Manuskript beifügen. In meiner 20-jährigen Tätigkeit als Herausgeber der Kölner Zeitschrift hat das kein Autor getan – es war Aufgabe der Herausgeber, den Innovationswert des eingereichten Manuskriptes gegenüber den früher publizierten Aufsätzen zu bestimmen. Mit dem steigenden Publikationsdruck wird sich die Praxis verstärken, Aufsätze mit relativ geringen Veränderungen bei verschiedenen Zeitschriften einzureichen, deshalb ist eine solche Kontrolle umso wichtiger. Wer sich scheut, die anderen einschlägigen deutschen oder englischen Publikationen mit einzureichen, sollte vom Begutachtungsverfahren ausgeschlossen werden.

4 Persönliche Information von Volker Müller-Benedict, Universität Flensburg.

3 Forschungsethik

89

3.6 Nicht-Diskriminierung
Eine weitere Forderung richtet sich darauf, offen für Kritik – auch an den eigenen Publikationen - zu sein. Dies ist besonders deutlich in den Richtlinien der DGP formuliert: „Die Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen Andersdenkender, Andersgläubiger, Angehöriger anderer Altersgruppen und des anderen Geschlechts, anderer sozialer Schichten und Kulturen, und die Bereitschaft, eigene Irrtümer durch überzeugende Argumente, welcher Herkunft auch immer, zu korrigieren, kennzeichnen das Berufsethos der in Forschung und Lehre tätigen Psychologen in besonderem Maße.“ (C, I, 2)
Wissenschaftliche Ethik muss sich aber auch gegen political correctness behaupten. Als James S. Coleman 1975 seine Forschungsergebnisse veröffentlichte, denen zufolge das als fortschrittlich gelobte schwarz-weiße Schulbus-Programm nicht die Integration in den öffentlichen Schulen förderte, sondern vielmehr zu einem Exodus von weißen Schülern führte, wurde Coleman von liberalen Soziologen und Politikern angegriffen. Es gab sogar eine Bestrebung, ihn aus der American Sociological Association auszuschließen. Das ist dann doch nicht geschehen. Und wie sich die Zeiten ändern: Coleman wurde 1991 Präsident der ASA.

90
Literatur

Jürgen Friedrichs

ADM (2008):Erklärung für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zum ICC/ ESOMAR Internationalen Kodex für die Markt- und Sozialforschung. http://www. adm-ev.de/fileadmin/user_upload/PDFS/Kodex_D.pdf
American Sociological Association (1999): Code of Ethics http://www.asanet.org/images/ asa/docs/pdf/CodeofEthics.pdf
Deutsche Gesellschaft für Psychologie (1998/2005): Ethische Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für Psychologie e.V. und des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. http://www.dgps.de/dgps/aufgaben/003.php
Deutsche Gesellschaft für Soziologie (1992): Ethik-Kodex http://www.soziologie.de/index. php?id=19
Feest, Johannes und Erhard Blankenburg (1972): Die Definitionsmacht der Polizei. Düsseldorf: Bertelsmann Universitätsverlag
Geißlinger, Hans (1992): Die Imagination der Wirklichkeit. Frankfurt/M.-New York: Campus
Geißlinger, Hans (1994): Zum Einzug der „Political Correctness“ durch die Hintertür des Ethik-Kodex: Richtigstellung einiger falscher Behauptungen der Ethik-Kommission im Bericht „Konfliktregelung im außerrechtlichen Raum“ in Heft 2/94: 29, 30 und in: Soziologie 4/1994: 72-75
ICC/ESOMAR (2007): ICC/ESOMAR Internationalen Kodex für die Markt- und Sozialforschung http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC/policy/marketing/Statements/ICCESOMAR_Code_German.pdf
Lautmann, Rüdiger (1994): Die Lust am Kind. Portrait des Pädophilen. Hamburg: Ingrid Klein
Lamnek, Siegfried (1994a): Bericht der Ethik-Kommission für das Jahr 1994. Sozialwissenschaften und Berufspraxis 17: 341-352
Lamnek, Siegfried (1994b): Konfliktregelung im außerrechtlichen Raum. Ein Jahr Arbeit der Ethik-Kommission. Bericht der Ethik-Kommission für das Jahr 1994. In: Soziologie 2/1994: 22-42
Lindgren, James (2002): Anticipating Problems: Doing Social Science Research in the Shadow of Law. In: Sociological Methodology 32: 29-32
Lowman, John und Ted Palys (2003): Subject to the Law: Civil Disobedience, Research Ethics, and the Law of Privilege. In: Sociological Methodology 33: 381-389
Milgram, Stanley (1963): Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67: 371-378
Milgram, Stanley (1974): Obedience to Authority. An Experimental View. New York. Harper
Palys, Ted und John Lowman (2002): Anticipating Law: Research Methods, Ethics, and the Law of Privilege. In: Sociological Methodology 32: 1-17

3 Forschungsethik

91

Stenger, Horst, und Hans Geißlinger (1991): Die Transformation sozialer Realität. Ein Beitrag zur empirischen Wissenssoziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 43: 247-234
Stone, Geoffrey R. (2002): Above the Law: Research Methods, Ethics, and the Law of Privilege. In: Sociological Methodology 32: 19-27
Telemedicus: http://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Vertraulichkeit-der-Redaktionsarbeit/181-BVerfG-Az-1-BvR-27281-Wallraff-I.html (BverfG 66,116)

Informationelle Selbstbestimmung

4

Andreas Mühlichen

4.1 Einleitung
Im Jahre 1983 begab es sich, dass in ganz (West-)Deutschland das Volk gezählt werden sollte – doch dazu sollte es erst vier Jahre später kommen: Anstatt sich brav zählen zu lassen, probten die Bürger den Aufstand und Boykottaufrufe durchzogen das Land. Die politisch sensible Stimmung der Zeit, Angst vor dem gläsernen Bürger, Sorge, die Uhr ticken zu hören bis zum drohenden, nahenden „1984“ eines Orwellschen, dystopischen Überwachungsstaates, führte zu Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht. Auch wenn die Volkszählung dann 1987 trotzdem durchgeführt wurde – immer noch unter Protest und Boykottaufrufen, aber wenigstens mit verändertem Fragebogen und besserem (und trotzdem unzureichendem) Schutz vor einer Deanonymisierung–, so wurde sie doch 1983 erst einmal gestoppt und in Folge des politischen Debakels, als wohl wichtigstes Ergebnis der Affäre, das sogenannte „Volkszählungsurteil“ von höchstrichterlicher Stelle gefällt. Um Zensusdaten ärmer, war die Bundesrepublik nun um das „Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung“ reicher – und um die Erkenntnis, dass es „unter den Bedingungen der automatischen Datenverarbeitung kein ‚belangloses‘ Datum mehr“ (BVerfG 1983: 45) gibt. Spätestens seit diesem Zeitpunkt sind in Deutschland der Datenschutz und die empirische Sozialforschung untrennbar miteinander verbunden.
All dies geschah, obwohl es nur staatlichen Institutionen und wenigen großen Unternehmen überhaupt möglich war, große Mengen maschinenlesbarer Daten zu gewinnen, zu verknüpfen und schließlich sinnvoll auszuwerten, und so etwas wie das Internet einer breiten Öffentlichkeit kaum bekannt war, geschweige denn, dass diese Zugang gehabt hätte. Trotz dieser, gerade aus heutiger Perspektive, massiven technischen Limitationen, wurde die Möglichkeit, maschinell Daten zu sammeln, als beängstigend empfunden, gerade in Deutschland, wo die Furcht vor dem „Big Brother“ eines übermächtigen Überwachungsstaates vielleicht wegen der Erfahrungen während der Zeit des NS-Regimes besonders ausgeprägt war. Ein wichtiges Argument der Gegner bezieht sich dabei auf die mangelnde
93 N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI 10.1007/978-3-531-18939-0_4, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

94

Andreas Mühlichen

Anonymität der Zensusdaten: Eine Informatikerin aus dem Kreis von Klaus Brunnstein, einer prominenten Figur auf Seiten der Volkszählungsgegner und einer der Beschwerdeführer vor dem Bundesverfassungsgericht, konnte nachweisen, dass die Daten bis auf das enge Umfeld einzelner Personen zurückgeführt werden könnten (Brunnstein 2007) – was gerade durch die computergestützte Verknüpfung von Daten und weitergehender Analyse praktikabel wird.

4.2 Moores Law
Seither hat sich viel getan. Bereits seit Mitte der 1960er-Jahre ist bekannt, dass die Entwicklung von Mikroprozessortechnologien rasant und nichtlinear ist. Die Chips folgen (zumindest bisher) brav dem Mooreschen Gesetz (Mack 2011) und werden nach wie vor noch etwa alle 18 bis 24 Monate doppelt so leistungsfähig – was natürlich gleichzeitig bedeutet, dass immer komplexere Operationen mit immer mehr Daten durchgeführt werden können – man denke nur an die schneller durchführbaren, ausgefeilten multivariaten Verfahren (Blasius/Baur, Kapitel 79 in diesem Band), die empirischer sozialwissenschaftlicher Forschung zur Verfügung stehen. Analysen, die so in den 1980er-Jahren kaum durchführbar gewesen wären oder einen ganzen Mainframe lahmgelegt hätten, können heute von der Rechenkapazität her in Sekunden vom Prozessor eines Mobiltelefons bearbeitet werden. Neben der gestiegenen Leistungsfähigkeit stehen größer und schneller werdende Speichermedien zur Verfügung, die es heute jedem erlauben, ein Vielfaches der Informationen festzuhalten, die früher ein ganzes Rechenzentrum beschäftigt hätten. Da die Technologien gleichzeitig immer billiger werden, können immer mehr Institutionen immer mehr Informationen immer schneller miteinander verknüpfen, was aus Perspektive des Datenschutzes natürlich das Missbrauchspotential massiv erhöht und die gesetzliche Kontrolle erheblich erschwert.

4.3 Ubiquitäre Netze
Noch schwerwiegender sind aber die Veränderungen, die sich durch die fortschreitende Vernetzung ergeben. Das Internet, aus seinen frühen, eher militärischen Zwängen befreit, ist von einem Instrument, mit dem eine zunächst recht überschaubare Anzahl von Forschern und Institutionen Daten austauschte, von einem Werkzeug für Spezialisten also, erst zu einem Spielzeug junger, gebildeter, eher wohlhabender Männer geworden (wie eine der ersten repräsentativen Onlinestudien 1997 zeigt; van Eimeren/Frees 2011), bevor es sich im Laufe einer überraschend kurzen Zeit von einer Infrastruktur für Nerds zu einem (fast) „ubiquitären Netz“ entwickelt hat. Zwar gibt es in Deutschland immer noch ca. ein Viertel Internetabstinenter (van Eimeren/Frees 2011), darunter nach wie vor mehr Frauen, aber die Gruppe wird trotz sinkender Internetwachstumszahlen kleiner – und älter. Bei den unter 50-Jährigen hingegen spielt das Geschlecht keine Rolle mehr und es finden sich

4 Informationelle Selbstbestimmung

95

insgesamt wenige, die nicht wenigstens ab und zu online sind und zumindest ein paar der vielfältigen Anwendungen des Netzes nutzen, das in immer mehr Lebensbereichen immer größere Veränderungen mit sich bringt. Ubiquitär werden die Netze auch dadurch, dass auch diejenigen, die das Internet nicht explizit in dem Sinne nutzen, dass sie einen Computer einschalten und einen Browser oder ein E-Mail-Programm öffnen, mehr und mehr an diese Infrastruktur angebunden werden. Zum einen, weil traditionelle Medien wie Radio, Fernsehen oder Telefon immer mehr zum Internet-Radio/-Fernsehen/-Telefon und damit auf den Betrieb via IP (Internet Protocol) umgestellt werden – was man den Endgeräten nicht immer ansehen kann. Zum anderen, weil zunehmend technische Geräte, die früher ganz ohne Anbindung an Netzstrukturen auskamen, gleich ob kabelgebunden oder per Funk, zu „intelligenten“ Geräten werden – und selbst wenn hier der immer wieder angedrohte internetfähige Kühlschrank bisher glücklicherweise eher die Ausnahme ist, so ist das doch beispielsweise bei Heizungssystemen und Stromzählern gerade recht aktuell.

4.4 Social Media
Unter der Vorherrschaft insbesondere traditioneller Massenmedien wie Fernsehen oder Radio ist die Möglichkeit von Einzelnen, insbesondere Nicht-Prominenten, Sichtbarkeit für ein größeres Publikum zu erlangen, sehr begrenzt auf so etwas wie den Anruf in einer Live-Radiosendung oder die Teilnahme an einer (meist) drittklassigen Talkshow. Die Medieninhalte werden unter professionellen Bedingungen aufwändig produziert und müssen, um erfolgreich zu sein, ein entsprechend großes Publikum erreichen, nicht zuletzt, um wirtschaftlichen Interessen Genüge zu tun. Gleichzeitig ist eine direkte Rückkopplung strukturell nicht vorgesehen und die Sender funken ihre Nachrichten blind auf ihnen Unbekannte, von denen sie keine Rückmeldung erhalten (außer vielleicht über empirische Forschung). Eine der bemerkenswertesten Eigenschaften der Infrastruktur Internet ist, dass diese klassische Beziehung zwischen Sender und Empfänger grundsätzlich aufgehoben wird und das, was gerne als „social media“ bezeichnet wird, möglich wird. Wer sendet und wer empfängt, ist zunächst einmal egal, Rückmeldungen sind relativ einfach möglich (so existiert kaum noch ein Netzauftritt, der keine Kommentare zulässt), jeder kann mit beliebig großen und kleinen, professionellen wie unprofessionellen Mitteln produzieren – und hat grundsätzlich die Chance, gehört zu werden. Trotz dieses grundsätzlichen Unterschiedes waren die Strukturen traditioneller Massenmedien gerade in den 1990er-Jahren auch im Internet dominant. Zwar war Austausch durchaus möglich, aber die meisten Angebote waren weiterhin Produkte kommerzieller Medienunternehmen, die von vielen Nutzern konsumiert wurden. Dies veränderte sich aber zunehmend in den 2000er-Jahren – insbesondere seit 2003/2004 mit dem Begriff Web 2.0 (für einen Überblick siehe Cormode/Krishnamurthy 2008) das Konzept social media die Öffentlichkeit mit einem eingängigen Slogan trifft. Mehr Nutzer werden gleichzeitig zu Produzenten nutzergenerierter Inhalte, während parallel (Netz-)Anwendungen florieren, deren Kern gerade solche Inhalte darstellen, sei dies Wikipedia, Flickr, YouTube oder ein beliebiges soziales Netzwerk bzw. ein Blog.

96

Andreas Mühlichen

4.5 Datensammler
In dieser schönen, neuen, vernetzten Welt scheint vieles von dem, was die Gegner der Volkszählung in den 1980er-Jahren als Grundlage für eine mögliche Überwachungsgesellschaft fürchteten, eingetreten und übertroffen zu sein. Ein Großteil der Bevölkerung ist nicht nur immer mobil telefonisch zu erreichen, sondern hat in der gleichen Technologie verankert auch den eigenen Peilsender dabei – und eine Kamera, die samt Geotagging und Zeitstempel immerzu und überall zielstrebig die peinlichsten Entgleisungen festzuhalten und ins Netz zu stellen bereit ist (und dabei ist die Welt nach der Einführung von GoogleGlass noch nicht einmal mitgedacht). Und so weiß Apple dank dem iPhone, wo wir sind, und kann Bewegungsprofile anlegen, Facebook kennt unsere Freunde und weiß, wenn wir die entsprechende Seite ausfüllen, auch einiges mehr über uns, Amazon registriert, was wir kaufen und lesen, und Google weiß so viel über uns, dass es auch gleich antizipiert, was wir wissen wollen – und lässt dies subtil in unsere Suchanfragen (und selbstredend in die personalisierte Werbung) einfließen. Natürlich besteht hier im Vergleich zu der Volkszählung keine Auskunftspflicht und eine detaillierte Abfrage einer durchaus sensiblen Information wie dem Migrationshintergrund ist auch nicht unbedingt Standard. Tatsächlich ist aber völlig unüberschaubar, welche zunächst vielleicht sogar harmlos erscheinenden Einzelinformationen über die verschiedenen Aktivitäten und genutzten Dienste verschiedener Anbieter wo und wie verknüpft und weiterverarbeitet werden und welche Erkenntnisse sich daraus ergeben. Angaben zur Familie sind beispielsweise gerade in sozialen Netzwerken durchaus vorgesehen, die eigenen Netzwerke werden durch die Nutzung der Seite generiert, woraus sich unter Umständen deutlich mehr ableiten lässt als nur der Migrationshintergrund.

4.6 Die veränderten Kosten der Überwachung
So vielfältig, lückenlos und besorgniserregend die Möglichkeiten auch sind, die sich dank ubiquitärer Netze zur Überwachung ergeben, so hat es doch bereits in analogen Zeiten sowohl Möglichkeiten wie Begehrlichkeiten der Informationsbeschaffung und Überwachung gegeben, man erinnere sich nur an die Rasterfahndung zu Zeiten der RAF; was also ist anders? Das Problem besteht darin, dass sich die Grundbedingungen, die für verschiedenste Formen der Überwachung gelten, grundlegend geändert haben – man denkt, es sei das gleiche Spiel, aber die Spielregeln sind auf so subtile Weise umgeschrieben worden, dass ein schon immer problematisches Äquilibrium strukturell aus den Fugen zu geraten droht. Dies wird deutlich, wenn bedacht wird, dass in einer prävernetzten Ära zwar auch schon vieles von dem überwacht werden konnte, was sich heute einem neugierigen Dritten ergibt, die Kosten der Durchführung, nicht nur monetär, sondern insbesondere auch bezüglich des Faktors Zeit, waren aber so hoch, dass sich eine Art natürlicher Grenze dessen, was und wie viel überwacht werden konnte, ergab. Dies wird besonders deutlich im Kontext der systematischen Überwachung von Audiodaten, Textinformationen und Bewegungsprofilen: Während ein Telefon zu analogen Zeiten tatsächlich physisch „angezapft“,

4 Informationelle Selbstbestimmung

97

ein Brief abgefangen, vorsichtig geöffnet und wieder verschlossen, eine Person von einer anderen verfolgt werden musste, so reicht heute ein Mitschnitt der Datenbündel des VoIPGespräches (Internettelefonie), das Auslesen eines E-Mail-Kontos und die Auswertung der Bewegungsdaten von Mobiltelefonen – und in Zukunft vermutlich die Erfassung von RFID (Radio Frequency Identification, beinahe beliebig kleinen Transpondern, die je nach Funktionsumfang mindestens eine eineindeutige Identifikation senden und z. B. Waren kennzeichnen können, im Gegensatz zum Barcode aber ebenfalls eineindeutig) und die automatische Gesichtserkennung von Überwachungskameras. Steht hier die Infrastruktur erst einmal, dann sind die Kosten, insbesondere was den Faktor Zeit angeht, beinahe vernachlässigbar, vor allem angesichts der Möglichkeit, die Erfassung verdachtsunabhängig und damit flächendeckend durchzuführen – und weitestgehend im Verborgenen, da es kein Knacken in der Leitung und keinen angerissenen Briefumschlag mehr gibt. An die Stelle einer Reihe von Ermittlern, die unter Aufwendung vieler Überstunden versuchen, kleinteilig die gewonnenen Informationen manuell zu sichten und zu einem vernünftigen Überblick zusammenzuführen, rückt ebenfalls eine Automatisierung, und über einen leistungsfähigen Data-Mining-Algorithmus (Cielebak/Rässler, Kapitel 26 in diesem Band) wird aus „Big Data“ wie von Zauberhand „Big Surveillance“. Wo, trotz der frühen Erfahrung mit Programmen wie Echelon, diesen Zeilen noch wenige Wochen vor ihrer Niederschrift der Nimbus des Paranoiden angehangen hätte, ist seit der NSA-Affäre Snowden um PRISM und Tempora klar, dass all dies aus der Sphäre des nur theoretisch Machbaren bereits längst in die Praxis überführt wurde, dass eine flächendeckende Überwachung, Verknüpfung und Weiterverarbeitung grundsätzlich aller im Rahmen ubiquitärer Netzwerke anfallender Daten längst stattfindet.

4.7 Deterministisch oder doch probabilistisch?
Die Zuverlässigkeit der so erlangten Ergebnisse (Krebs/Menold, Kapitel 30 in diesem Band) dürfte dabei in verschiedener Hinsicht besonders problematisch sein. Wenn es darum geht, grundsätzliche Zusammenhänge zwischen Variablen zu erforschen, werden die so gewonnenen Daten vermutlich sogar recht gut einsetzbar sein und zu halbwegs stabilen Ergebnissen führen können – mit den in der empirischen Sozialforschung üblichen Irrtumswahrscheinlichkeiten (Häder/Häder Kapitel 18 in diesem Band) und Reichweiten der Erkenntnisse. Ansätze, die so versuchen, mittels nutzergenerierter Daten, aber auch mittels Paradaten (also Informationen, die nebenbei zusätzlich anfallen, wie Logindauer, Häufigkeit und Länge von Telefonanrufen, verbrauchte Zeit beim Ausfüllen eines Onlineformulars; Felderer/Birg/Kreuter, Schmitz/Yanenko, Kapitel 25 und 65 in diesem Band) Zusammenhänge zwischen Nutzereingaben und Nutzerverhalten zu Nutzereigenschaften herzustellen, sind sicherlich aus einer Forschungsperspektive sehr interessant. Solche Proxy-Variablen haben zwar die Eigenschaft, probabilistisch einigermaßen stabil zu sein, lassen aber nicht unbedingt Rückschlüsse auf das Individuum zu. Je nach Kontext ist aber durchaus denkbar, dass sich so gewonnene Zuschreibungen wie beispielsweise Geschlecht (z. B. über den Namen),

98

Andreas Mühlichen

Schwangerschaft (z. B. über Suchanfragen oder getätigte Onlinekäufe) oder auch sexuelle Orientierung (mit Hilfe von Freunden auf Facebook; Jernigan/Mistree 2009) verselbständigen können, weil sie tatsächlich dem Individuum zugeordnet werden. Solange die Auswirkung ist, dass „personalisierte“ Werbung für eine unzutreffende Zielgruppe geschaltet wird, mag das noch verschmerzbar sein. Je nach Personenkreis, an den die Informationen gehen, kann dies aber massiv negative Konsequenzen nach sich ziehen – und das kann auch schon bei auf den ersten Blick harmlos wirkenden (vermeintlichen) Eigenschaften so sein, wenn beispielsweise aufgrund einer Reihe entsprechender Suchanfragen plötzlich Werbung für Babynahrung ins Haus kommt und der Partner noch nichts von seinem Glück weiß. Und mehr noch: Um die Reichweite der Folgen beurteilen zu können, darf nicht vergessen werden, dass diese Techniken ja gerade auch im Überwachungskontext zur Anwendung kommen, in dem die meisten Daten zusammengeführt werden und besonders große staatliche Begehrlichkeiten in einer Welt post 9/11 aufkommen – und hier geht es ja gerade darum, einzelne Individuen aus der Masse als deviante Elemente auszuweisen.

4.8 Das Problem der Identität
Neben der Verlässlichkeit der statistischen Zusammenhänge, auf denen solche Zuschreibungen beruhen, ist zu bedenken, dass die Identität der Personen, der die Datengenerierung zugeschrieben wird und auf die damit auch die Rückschlüsse gezogen werden, aber keineswegs sichergestellt werden kann. Nicht alle Eingaben, Suchanfragen, Einkäufe und E-Mails, die von einem Rechner, sogar von einem Nutzerkonto aus geführt werden, müssen tatsächlich von dem Eigner sein, sondern können genauso gut vom Partner, von Freunden oder Bekannten vorgenommen worden sein, die „nur mal eben schnell“ den Rechner oder das Tablet benötigten. Auch sind gezielte Identitätsdiebstähle oder durch Trojaner befallene und damit von Dritten fernsteuerbare Rechner keine Seltenheit. Paradoxerweise verschlimmern unter Umständen bessere Authentifizierungsverfahren die Situation. Denn gerade dann, wenn dieses in sich als besonders ausgefeilt, sicher und technisiert erscheint, wie dies beispielsweise bei biometrischen Systemen der Fall ist, wird dem Testverfahren leicht absolute Glaubwürdigkeit unterstellt. Die Komplexität des Identitätstests selbst hat aber keinen Einfluss darauf, dass allein schon bei der Eingabe immer noch sowohl die Möglichkeit von Manipulationen als auch von simplen Fehlern besteht – gerade, wenn flächendeckend ein neues Verfahren implementiert wird und viele Informationen in kurzer Zeit eingepflegt werden müssen. So reicht auch bei einem tollen, neuen, biometrischen Identitätstest immer noch ein Bug aus, um, um mit Terry Gilliams „Brazil“ zu sprechen, aus Mr. Tuttle Mr. Buttle zu machen, und den einen für die Sünden des anderen zu strafen, weil sich gerade durch die vermeintliche Zuverlässigkeit des Identitätstests die Beweislast bei einem Fehler umkehrt.
Dies relativiert auch sehr stark die Sinnhaftigkeit des Arguments „Ich habe nichts zu verheimlichen.“ Selbst wenn dies zutreffen sollte, schützt dies weder vor einer Verwechslung auf Personenebene, noch davor, dass aufgrund einer Reihe von automatisch erfassten

4 Informationelle Selbstbestimmung

99

und automatisch analysierten, vermeintlich einer Person zuschreibbaren Variablenausprägungen dieser eine (unerwünschte) Eigenschaft zugeordnet wird, die zwar probabilistisch stark mit diesen Variablenausprägungen zusammenhängen kann, aber keineswegs auf der Individualebene zutreffen muss – und so auch der Unbescholtenste plötzlich zum Abweichler werden kann.

4.9 Habe ich doch etwas zu verheimlichen?
Zusätzlich zu dem „ich habe nichts zu verheimlichen“ sind noch zwei andere Positionen populär, die entweder den Verlust von Privatsphäre als relativ unproblematisch ansehen oder diesen sogar als wünschenswert herbeisehnen: Zum einen ist dies eine defätistischzynisch erscheinende, die der ehemaligen Cisco-CEO Scott McNealy mit seiner Aussage „You have zero privacy anyway. Get over it.“ (Manes 2000) sehr prägnant umrissen hat; die zweite ist die eher opportunistisch-naive Utopievorstellung einer Welt, die von Post-Privacy-Befürwortern ins Feld geführt wird, in der alle alles über alle wissen und diese Informationen aber nicht missbrauchen. Alle drei Positionen sind aus mindestens zwei Gründen problematisch: Erstens kann Privatheit im Rahmen des Liberalismus als notwendiges Fundament eines autonomen und damit freien Lebens gesehen werden (Rössler 2001). Zweitens setzt insbesondere die Position der Post-Privacy-Befürworter nicht geringe soziale Veränderungen voraus. Selbst, wenn ich nichts zu verheimlichen habe, so sind doch zumindest die meisten sozialen Situationen so konstruiert, dass bestimmte Informationen, die in sich völlig unproblematisch sind, in anderen Kontexten als unangemessen bewertet werden. Ein Bild, das einen Vollrausch in der Freizeit dokumentiert, gehört nicht in die Hände des Arbeitgebers, so wie eine Liste der sexuellen Präferenzen nicht in die der Kollegen (oder gar in die Untergebener, die sich vielleicht schon durch die reine Kenntnis dieser Informationen belästigt fühlen könnten). Bisher erscheint es zumindest hochgradig unwahrscheinlich, dass eine Reihe einschlägiger Bilder bei Facebook von einem potentiellen Arbeitgeber als Einstellungskriterium einfach ignoriert werden würden. Natürlich kann sich dies ändern, so wie sozialer Wandel immer möglich ist, aber fraglich ist, ob es einem Primat des technisch Machbaren überlassen sein muss, in welche Richtung dieser Wandel geht – und ob damit nur aus der Situation, dass in einer Welt ubiquitärer Netze ubiquitäre Überwachung möglich ist, auch folgen sollte, dass sich die Gesellschaft dahingehend verändert, diese Überwachung zu akzeptieren.

4.10 Indiskretionen
Derzeit lässt sich jedenfalls feststellen, dass sich die Rahmenbedingungen einer vernetzten Welt weitreichend auf viele Lebensbereiche auswirken können, im Zweifelsfall auch ohne die Mitarbeit des Einzelnen. Denn auch ein datensparsames Leben ohne Mobiltelefon und Internet ist kein Schutz vor unliebsamen Überraschungen. Insofern es nicht mit einem

100

Andreas Mühlichen

Dasein als Eremit einhergeht, ist auch der Vorsichtigste nicht vor einem Informationsleck geschützt, so es denn seine liebe Umgebung nicht will. Dank des Internets hat jede Person (in einer westlichen Industrienation zumindest) Zugriff auf eine potentiell globale Informationsplattform, nicht nur zum Konsum, sondern auch für die Distribution von Informationen. So gibt es keinen echten Schutz davor, dass die eigene informationelle Selbstbestimmung durch die nutzergenerierten Inhalte Anderer kompromittiert wird. Selbst wenn vorsätzliche Übergriffe, vielleicht sogar Falschaussagen und Mobbing, nicht betrachtet werden, so sind Indiskretionen kaum vermeidbar, und sei dies auch „nur“ die Versendung einer E-Mail an einen ganzen Verteiler im cc – der sogleich alle Mailadressen allen Adressaten offenlegt. Das mag im Rahmen des Kegelclubs noch unproblematisch sein, darf aber keinem Arzt, Juristen, Journalisten, Politiker usw. passieren.

4.11 Verzicht ist auch keine Lösung
Es erscheint paradox, dass zu einer Zeit, in der die empirische Sozialforschung mit immer größeren Nonresponse-Raten zu kämpfen hat (Engel/Schmidt, Kapitel 23 in diesem Band), die Menschen an anderer Stelle als Nutzer freiwillig Unmengen an Daten generieren, twittern, liken, unverschlüsselt mailen, online shoppen, sozial netzwerken – und dies vor dem Hintergrund, dass inzwischen fast jede große Branche, die diese Informationen sammelt und verwaltet, bereits in Skandale verwickelt war – ob Apples Übertragung von Bewegungsprofilen, Googles Auslesen von WLAN-Informationen, Verlust von Kundendaten und Passwörtern durch, ja, wen nicht? Aber während die Nichtbeantwortung eines Fragebogens einer wissenschaftlichen Forschungseinrichtung in der Regel weder den Verlust einer direkten (und wirklich interessanten) Incentivierung, noch eine reduzierte Teilhabe am sozialen Leben bedeutet, so kann der Verlust des Facebook-Accounts sehr wohl deutlich schmerzlichere Spuren hinterlassen. Welche Aktivitäten der Freunde würden ohne Facebook verpasst, welche potentiellen Arbeitgeber einen ohne Eintrag in Xing nicht finden? Wie umständlich (und teuer) wäre es, jede E-Mail wieder als Brief zu verfassen, auszudrucken oder gar von Hand zu schreiben und zur Post zu bringen – und vielleicht Tage auf die Antwort warten zu müssen? Während es sehr gute Gründe gibt, alle möglichen Dienstleistungen zu nutzen, die durch ubiquitäre Netze ermöglicht werden, und eine solche Nutzung nicht mit sofort sichtbaren Gratifikationen geizt, so sind die Sorge um den Verlust der Privatsphäre und die möglichen Konsequenzen, die ein Kontrollverlust über ein auf den ersten Blick unbedeutsam erscheinendes Datum nach sich zieht, deutlich schwerer zu fassen, weniger direkt – und zum Teil auch einfach aufgrund der doch eher komplexeren technischen Komponente (beispielsweise bei RFID) schlecht nachvollziehbar. Somit überrascht es nicht, dass es so erscheint, als ob im Zweifelsfall Dienste eher verwendet und Datenschutzbedenken dabei erst einmal ignoriert und dann vergessen werden. Fraglich ist indes aber, ob dies bedeutet, dass den Nutzern der Wert des Privaten (Rössler 2001) tatsächlich unbewusst ist oder das Private für sie an Bedeutung verliert.

4 Informationelle Selbstbestimmung

101

4.12 Und nun?
Was bedeutet das nun alles konkret für die sozialwissenschaftliche, insbesondere die empirische Forschung? Derzeit sind die Konsequenzen gerade der neueren Entwicklungen kaum absehbar. Es erscheint aber unwahrscheinlich, dass selbst so weitreichende Skandale wie die um PRISM und Tempora plötzlich eine flächendeckende Abkehr der Nutzer von Datenkraken nach sich ziehen wird – zu sehr sind deren Anwendungen in den Alltag eingebunden, zu sehr an soziale Teilhabe geknüpft, als dass sie gänzlich aufgegeben werden. Wahrscheinlich wird schon allein zur Vermeidung kognitiver Dissonanz nicht mehr als ein kurzer Moment des Unbehagens bleiben, bevor munter weiter gepostet wird. Es wäre aber durchaus denkbar, dass in den Augenblicken, in denen das eigene Verhalten bewusst reflektiert wird, weil es eben gerade nicht alltäglich ist, wie beispielsweise in einer Befragungssituation, eine vorsichtigere Haltung angenommen, eine Anpassung an sozial erwünschte Verhaltensweisen vorgenommen wird – und das könnte sich durchaus negativ auf die Antwortbereitschaft und die Datenqualität von Online-Umfragen auswirken. Deren Vorteil, dass gerade kein Interviewer präsent ist, könnte dadurch konterkariert werden, dass stattdessen „Big Brother“ mitliest, und so das Gefühl der Anonymität im Netz gänzlich aufgehoben wird. Es wird also noch schwieriger, den Befragten glaubhaft zu vermitteln (und dies auch tatsächlich einzuhalten), dass ihre Daten, wie es immer so schön heißt, „selbstverständlich anonym“ und nur für die Forschung verwendet werden.
Wenn es damit einerseits immer schwieriger wird, selbsterhobene Befragungsdaten zu generieren, aber andererseits immer größere Datenschätze in großen Unternehmen vorliegen, ist es durchaus denkbar, dass Begehrlichkeiten auch auf Seiten empirischer Forscher aufkommen, diese zu nutzen. Das erste, pragmatische Problem dürfte hier erst einmal das des Zugangs sein – denn für die Unternehmen liegen diese Daten irgendwo zwischen Kapital und Geschäftsgeheimnis, und Scientific-Use-Files dürften wohl eher die Ausnahme bleiben. Bleibt also noch die Möglichkeit einer (mehr oder weniger unheiligen) Allianz zwischen Wirtschaft und Forschung, in der die Forschung die Daten entweder kauft oder aber mit ihren Forschungsergebnissen und -schwerpunkten bezahlt. Damit stellt sich aber gleich das zweite Problem über die damit verbundenen rechtlichen und ethischen Fragen, die von der Forschung erst beantwortet werden müssen (Friedrichs, Kapitel 3 in diesem Band): Woher kommen die Daten? Sind sie an einen Verwendungszweck gebunden und ist die Forschung, Verknüpfung, Weiterverarbeitung etc. darin enthalten? Wurden sie überhaupt legal generiert? Sind sie auch in Deutschland legal? Nicht zuletzt: Welche Gegenleistung erwartet der Datenlieferant? Und natürlich: Ist es eine gute Idee, diese zu erbringen? Denn wenn probabilistische Aussagenmodelle dazu verwendet werden, Zustandsbeschreibungen an Individuen zu knüpfen, auf die diese gar nicht zutreffen müssen, muss sich die empirische Sozialforschung fragen, ob sie nicht von ihrem Weg abgekommen ist, wenn sie bei diesem Spiel mitspielen will.

102
Literatur

Andreas Mühlichen

Brunnstein, Klaus (2007): Zur Entwicklung des Datenschutzes in der Informationsgesellschaft. In: it – Information Technology 49. 2.: 132-35
BVerfG (1983): Volkszählungsurteil. Urteil vom 15. Dezember 1983. BVerfGE 65: 1-71 Cormode, Graham/Krishnamurthy, Balachander (2008): Key Differences Between Web
1.0 and Web 2.0. In: First Monday 13. 6. Quelle: http://journals.uic.edu/ojs/index.php/ fm/article/view/2125/1972 Am: 02.08.2013 Jernigan, Carter/Mistree, Behram F. T. (2009): Gaydar. Facebook Friendships Expose Sexual Orientation. In: First Monday 14 .10. Quelle: http://firstmonday.org/ojs/index. php/fm/article/view/2611/2302. Am: 02.08.2013 Mack, Chris A. (2011): Fifty Years of Moore’s Law. In: IEEE Transactions on Semiconductor Manufacturing 24. 2.: 202-207 Manes, Stephen (2000): Private Lives? Not Ours! In: PCWorld. Quelle: http://www. pcworld.com/article/16331/article.html. Am: 02.08.2013 Rössler, Beate (2001): Der Wert des Privaten. Frankfurt am Main: Suhrkamp van Eimeren, Birgit/Frees, Beate (2011): Drei von vier Deutschen im Netz. Ein Ende des digitalen Grabens in Sicht? In: Media Perspektiven (7-8): 334-349

Informationsquellen und Informationsaustausch

5

H. Peter Ohly und Karsten Weber

5.1 Die Bedeutung von Information für die Forschung
Bereits im Planungsstadium eines Forschungsvorhabens ist es wichtig, dass man die Forschungsergebnisse auf dem untersuchten Gebiet kennt. Zum einen sollten bereits geklärte Fragestellungen nicht erneut aufgegriffen werden, andererseits muss, gerade in den Sozialwissenschaften, das bereits Erforschte oft in anderen zeitlichen und räumlichen Settings erneut abgesichert werden. Auch um Wissen zu produzieren, benötigt man selbst bereits Wissen, z.B. Theorien, Werkzeuge zur Auswertung von Daten und natürlich Informationen, Daten und Statistiken über soziale Phänomene. Mit der zunehmenden internationalen und interdisziplinären Ausrichtung der Forschung ist eine professionelle Recherche in und die Zulieferung zu fachlichen Informationsdatenbanken unabdingbar (siehe Abb. 5.1; Kaminsky 1977, Kuhlen 1989).
Im Folgenden wird beschrieben, wie man in den Sozialwissenschaften Zugang zu Informationen findet und diese aufbereitet, aber auch, wie man solche Informationen publiziert und damit der (wissenschaftlichen) Öffentlichkeit zur Verfügung stellt. Dieses vollzieht sich heutzutage weitgehend über das Medium „Internet“ und mit Techniken der Informationswissenschaft und Informatik. Suchen per Freitexteingaben in WWWSuchmaschinen wie Google oder Bing sind inzwischen aus dem Alltag nicht mehr wegzudenken. Bei anspruchsvoller Nutzung dieser sollte aber beachtet werden, dass es auch Alternativen (z.B. Yahoo, ASK und vor allem die Suchmöglichkeiten der Fachportale) gibt, Daten aus dem sogenannten Deep-Web zu sammeln, Gewichtungsverfahren anzuwenden oder Suchergebnisse zu präsentieren. So werden mehrere Suchmaschinen gleichzeitig von Metasuchmaschinen, wie z.B. MetaCrawler, angestoßen (Sherman 2005). Google benutzt PageRank, der wesentlich die Verlinkung mit prominenten Seiten berücksichtigt (Fries et al. 2001). Vor allem aber sollten bei einer Fachrecherche auch die Möglichkeiten für „Erweitertes Suchen“ (ULB Münster o.J.) und Zusatzleistungen – wie Bestellmöglichkeiten, Mitteilungsdienste, Übersetzungen oder Personalisierungen – ausgeschöpft werden.
103 N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI 10.1007/978-3-531-18939-0_5, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

104

H. Peter Ohly und Karsten Weber

Abb. 5.1 Fachinformation im Forschungskontext (Die Autoren danken Sebastian Netscher, GESIS, für die Anregung zu diesem Schaubild)
5.2 Informationssuche und Informationsbeschaffung
5.2.1 Literaturangebote
In den Wissenschaften hat die Suche nach Literatur nach wie vor einen hohen Stellenwert (Heidtmann 1985). Insbesondere bei theoretischen und geisteswissenschaftlichen Fragestellungen sind aber allgemeine Suchmaschinen hier wenig zielgerichtet (Fröhlich 1998). Vielmehr sind Suchen mit expliziten wissenschaftlichen Suchmaschinen, die auf entsprechende Datenbestände zurückgreifen – wie Google Scholar (inkl. Google Books), Bielefeld Academic Search Engine (BASE), Web of Science (bzw. ISI Web of Knowledge) oder Scopus – zu empfehlen (siehe: ULB Münster 2010). Diese beziehen sich weniger auf Bücher als vielmehr auf Zeitschriftenaufsätze (inkl. Open-Access-Zeitschriften), Buchkapitel und z.T. auf Repositorien mit Universitätsarbeiten sowie weitere Materialien (CiteSeer bezieht sich z.B. ausschließlich auf Internet-Veröffentlichungen) – je nach Anbieter allerdings eher auf den angloamerikanischen Bereich bezogen. Ein wesentlicher Vorteil der oben genannten wissenschaftlichen Suchmaschinen liegt darin, dass sie Zitationsstrukturen abbilden und damit sowohl für eine Ausweitung der Suche, als auch für eine bewertende Analyse offen stehen. Ein weiterer Service ist das Angebot der unmittelbaren Lieferung des Volltextes oder ersatzweise eines Nachweises von Bezugsmöglichkeiten der Literaturstellen (Lehnhard-Bruch 2009).